Court ruling № 43736608, 23.04.2015, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 211/6978/14-ц

Провадження № 2/211/324/15

У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибаєва О. А.

при секретарі судового засідання: Масловій К.В.

у присутності: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Зеленодольський хлібокомбінат ОСОБА_2,

за відсутністю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали щодо усунення фактів порушення трудового законодавства з боку відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Зеленодольський хлібокомбінат" по цивільній справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Зеленодольський хлібокомбінат" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди, суд,

встановив:

06 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Зеленодольський хлібокомбінат" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

Після надходження справи до суду, позивач надав клопотання про винесення окремої ухвали щодо усунення фактів порушення трудового законодавства з боку відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Зеленодольський хлібокомбінат".

Вказує, що при прийомі його на роботу на посаду начальника відділу збуту ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Зеленодольський хлібокомбінат" була домовлена місячна заробітна плата у розмірі 6875,00 гривень, з урахуванням податків 5500 гривень. Заробітну плату у розмірі 5500 гривень він отримував в касі підприємства , про що свідчать підписи у касових ордерах. Після звільнення ним було направлено запит щодо довідки про доходи. Він отримав довідку про середню заробітну плату у розмірі 1500 гривень, що менше за фактично отриману суму. До отримання довідки, йому не було відомо про факт заниження офіційної заробітної плати.

Просить постановити окрему ухвалу суду і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення фактів порушення трудового законодавства з боку відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Зеленодольський хлібокомбінат".

Рішенням Довгинцівського районного суду від 23.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Зеленодольський хлібокомбінат" про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Зеленодольський хлібокомбінат" ідентифікаційний код юридичної особи 34027177, місцезнаходження: м. Зеленодольськ, вул. Залізнична, 3 на користь ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції в сумі 910 (девятсот десять) гривень, 14 копійок.

В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

В ході розгляду справи не встановлено, що позивач отримував заробітну плату у розмірі 5500 гривень в касі підприємства. Вказаний розмір заробітної не підтверджено належними доказами, апокази позивача, повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно ізст.60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час судового розгляду цивільної справи позивач не надав будь яких фактичних даних на підставі яких, суд міг би встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача, які мають значення для вирішення справи. Також, до початку розгляду справи по суті, позивач не надавав клопотання про витребування доказів у сторін ті інших осіб, які беруть участь у справі з поданням яких є складнощі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали щодо усунення фактів порушення трудового законодавства з боку відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Зеленодольський хлібокомбінат" по цивільній справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Зеленодольський хлібокомбінат" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди, задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. 211 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали щодо усунення фактів порушення трудового законодавства з боку відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Зеленодольський хлібокомбінат" по цивільній справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Зеленодольський хлібокомбінат" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошеннядо апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетрвоської області.

Суддя Рибаєв О. А