ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
26 березня 2015 року м. Київ К/800/44851/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області
на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014
та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2014
у справі № 818/2/14
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.08.2014 відкрито касаційне провадження за скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області.
У справі проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду за скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області.
2. Розгляд касаційної скарги призначити на 07.04.2015 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кошіль
The court decision No. 43736207, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 26.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 818/2/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: