Court ruling № 43735974, 20.04.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Київ К/800/8800/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг «АпС»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2014 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 р.

у справі № 808/2952/14

за позовом дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»

до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, –

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Імідж Холдинг» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 10.12.2013 р.: №000561521, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 586,01 грн.; №000571521, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 10 671,55 грн.; №000581521, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 17 898,93 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2014 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Дочірнє підприємство «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг «АпС», не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 24.02.2015 р. надіслало засобами поштового зв’язку до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2014 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 р., яке обґрунтовано несвоєчасним отриманням копії рішення суду апеляційної інстанції, зокрема, у касаційній скарзі зазначає дату отримання 19.01.2014 р., а у заяві про поновлення строків – 06.02.2015 р. При цьому, жодних доказів отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції саме 19.01.2014 р. чи 06.02.2015 р. та доказів неможливості отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до зазначених дат підприємством суду касаційної інстанції не надано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.02.2015 р. касаційну скаргу дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг «АпС» було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій, та встановлено тридцятиденний строк з моменту отримання зазначеної ухвали для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання підприємством копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.02.2015 р. (16.03.2015 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0102914846983), Дочірнім підприємством «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг «АпС» не надано суду касаційної інстанції належних доказів та обґрунтувань, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані Дочірнім підприємством «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг «АпС» у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав заявником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. 211, абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг «АпС» відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг «АпС» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова