Court ruling № 43735906, 14.04.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Київ К/800/47178/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля В.В. Моторного О.А.,розглянувши в порядку письмового провадженнякасаційну скаргуЖитомирської міської правозахисної громадської організації «Правова держава»на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2013у справі № 0670/7787/12за позовомЖитомирської міської правозахисної громадської організації «Правова держава»доДержавної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, Сковлюк Лілії Миколаївни - заступника начальника ДПІ у м. Житомирі, Нікітчук Олени Борисівни - державного податкового інспектора ДПІ у м. Житомирі, Головного управління Державного казначейства України в Житомирській областіпровизнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2013 у даній справі відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу разом із доданими до неї документами на підставі ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу направити для розгляду до суду апеляційної інстанції, оскільки вважає, що ухвалу суду апеляційної інстанцій було прийнято з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст.222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши оскаржувану ухвалу в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Фактичними обставинами, що зумовили постановлення оскаржуваної ухвали, є відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та встановлення судом апеляційної інстанції факту неусунення заявником недоліків поданої апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає необґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для повернення вказаної апеляційної скарги, з огляду на таке.

Положеннями ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.5 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 апеляційна скаргу Житомирської міської правозахисної громадської організації «Правова держава» була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ч. 6 ст.187 КАС України (до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі за вимогу майнового характеру) та надано строк для усунення недоліків до 16.07.2013.

На виконання вимог зазначеною ухвали скаржником надані докази сплати судового збору у розмірі 5,74 грн. (тобто, у розмірі, встановленому судом згідно ухвали від 25.06.2013) та письмові пояснення, в яких ним зазначено про звільнення громадської організації від сплати судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 у зв'язку із виявленням судом технічної помилки, відсутністю підстав для звільнення позивача від сплати судового збору згідно п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та недоплатою позивачем судового збору, апеляційну скаргу Житомирської міської правозахисної громадської організації «Правова держава» повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26.08.2013.

26.07.2013, в межах строку, встановленого на усунення недоліків щодо сплати судового збору), позивачем до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 по даній справі.

У зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк ухвалою від 30.08.2013 позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу разом із доданими до неї документами на підставі ч.3 ст.108 КАС України.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено заявнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, проте, передчасно винесено ухвалу про повернення скаржнику апеляційної скарги, оскільки, відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору (поданого заявником в межах встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги) суд апеляційної інстанції повинен був в межах цього строку розглянути подане клопотання та повідомити скаржника про результати його розгляду з метою надання йому можливості для сплати судового збору у встановленому порядку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не використав усіх передбачених законом процесуальних можливостей для надання позивачу можливості скористатись правом на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, не повідомивши позивача про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору в межах наданого йому процесуального строку для усунення недоліків, та дійшов передчасного висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.1 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Житомирської міської правозахисної громадської організації «Правова держава» задовольнити частково.

2. Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2013 в частині повернення апеляційної скарги скасувати та в цій частині справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

3. В іншій частині ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2013 залишити без змін.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Борисенко СуддіВ.В. Кошіль О.А. Моторний