Court ruling № 43733763, 27.03.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/18687/14

Суддя доповідач Старова Н.Е.

У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Старова Н. Е., перевіривши відповідність вимогам ст.187 КАС України апеляційної скарги Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва з позовними вимогами до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2014 року позов задоволено.

На вказану постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції отримавши апеляційну скаргу перевіряє, відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Згідно ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Проте, апелянтом при поданні апеляційної скарги не надано документу про сплату судового збору, а отже не виконані вимоги вищевказаної норми процесуального законодавства.

Згідно з частиною 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2014 року підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для подачі оригіналу документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, шляхом подачі оригіналу документу про сплату судового збору.

Роз’яснити апелянту, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя