Court ruling № 43733740, 22.04.2015, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Добривечір Л.Д.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року справа №419/276/14-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 27 лютого 2014 року у справі № 419/276/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.02.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області. Просив суд скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 27 лютого 2014 року повернуто ОСОБА_2 адміністративну позовну заяву про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області з усіма доданими до неї документами на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України. Роз'яснено ОСОБА_2, що для вирішення спору їй потрібно звернутися до Луганського окружного адміністративного суду.

Позивач не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для відкриття провадження у справі.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали про повернення адміністративного позову порушив норми процесуального права, а саме: ст. 2, 6, ч. 3 ст. 18, п.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 18, 19, 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено предметну, територіальну та інстанційну підсудність.

Щодо предметної підсудності, то її призначення полягає в тому, щоб визначити компетенцію різних ланок судової системи щодо розгляду адміністративних справ по першій інстанції залежно від предмета спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є оскарження рішення пенсійного органу про застосування до позивача штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

З огляду на що колегія суддів вказує, що у даному випадку має місце виключна предметна підсудність, тобто дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо непідсудності зазначеної справи Новоайдарському районному суду Луганської області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 195 , 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 27 лютого 2014 року у справі № 419/276/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Юрко

А.А. Блохін