Court ruling № 43733631, 22.04.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ справа № 804/18587/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року частково задоволено адміністративний позов. Визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська прийняти рішення по суті заяви позивача від 23 жовтня 2014 року згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 13 лютого 2014 року квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, запропоновано надати документ про сплату судового збору.

Для усунення недоліків встановлений 15 денний строк з моменту отримання ухвали. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 30 березня 2015 року (а.с. 76).

Станом на 22 квітня 2015 року квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко