Court ruling № 43733555, 16.04.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 рокусправа № 804/17851/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРВАРІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" про примирення сторін

у справі № 804/17851/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРВАРІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР"

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"30" жовтня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАРВАРІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" звернулось до суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 01.08.2014 року № 0000232202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 156 250 грн., з яких 125 000 за основним платежем та 31 250 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Осіріс-Юг» за період: березень 2014 року, оскільки факт виконання договорів підтверджується актами приймання-передачі майна в суборенду, податковими накладними та копіями платіжних доручень. Позивач зазначає, що порушення ТОВ «Осіріс-Юг» податкової дисципліни та не знаходження останнього за юридичною адресою не є підставою для відмови у праві на податковий кредит. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 р. у справі № 804/17851/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРВАРІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Постанову суду мотивовано встановленням факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Осіріс-Юг», що підтверджується належним чином оформленою первинною документацією. Судом зазначено, що за умови встановлення руху активів платника податків внаслідок здійсненої господарської операції, недоліки оформлення первинних документів не можуть беззаперечно свідчити про відсутність реальної господарської операції.

Не погодившись з постановою суду, Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 р. у справі № 804/17851/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не надав належної оцінки тому факту, що в актах прийому-передачі не конкретизовано індивідуальних ознак сільськогосподарської техніки, що передається в суборенду, що є доказом формальності складання документів. Крім того, судом не надано оцінки відсутності ділової мети даної господарської операції, оскільки придбання зазначеної сільськогосподарської техніки є вигіднішим та економічно доцільнішим ніж отримання її в суборенду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західно-Донбаської ОДПІ на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 р. у справі № 804/17851/14.

Під час судового розгляду апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про примирення сторін у зв'язку із досягнення податкового компромісу. Посилаючись на положення підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та п.11-2 розділу Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, позивач просить затвердити рішення сторін у зв'язку із досягнення податкового компромісу щодо грошового зобов'язання з податку на податку на додану вартість, визначеного оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями від 01.08.2014 року № 0000232202 та закрити провадження у справі № 804/17851/14.

На підтвердження факту досягнення податкового компромісу позивачем надано рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпрпетровській області, щодо погодження застосування процедури податкового компромісу від 10.04.2015 року №8768/22-02 та копії квитанції щодо сплати узгодженої з податковим органом суми податкового зобов'язання: 6 250 грн. (що є 5% від суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 118 750 грн., визначеного у податковому повідомленні-рішення від 01.08.2014 року № 0000232202).

До судового засідання 16.04.2015 року сторонами представлені в справу письмові докази застосування процедури податкового компромісу, і підтримано клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 підрозділу 9 Розділу «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, визначено, що податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 01.04.14 р. з урахуванням строків давності, встановлених ст. 102 Податкового Кодексу України.

Пункт 7 зазначеної норми передбачає, що процедура податкового компромісу поширюється на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток та додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового або адміністративного оскарження.

Досягнення податкового компромісу здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно з цим підрозділом.

Таким чином, колегія суддів встановила, що на стадії апеляційного розгляду справи, сторони скористались наданим їм правом досягнення податкового компромісу, передбаченого підрозділом 9 «Перехідних положень» Податкового Кодексу України, досягли примирення шляхом погодження податкового компромісу та сплати 5 % від суми визначених податкових зобов'язань, що є підставою для закриття провадження у адміністративній справі, у відповідності до ст. 157 КАС України.

З огляду на те, що примирення між сторонами у справі досягнуто після розгляду даної справи судом першої інстанції та ухвалення ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне застосувати приписи ч.1 ст. 203 КАС України, відповідно до яких постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку, а провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 196, 198, 205, 206КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Варварівський елеватор" про примирення сторін у справі № 804/17851/14 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 р. у справі № 804/17851/14 - скасувати.

Провадження у справі № 804/17851/14 - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко