Court ruling № 43732021, 23.04.2015, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 2517/6942/12 Провадження № 22-ц/795/700/2015Головуючий у I інстанції -Бездідько В.М.

Категорія - цивільна

У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Прилуцької міської ради, третя особа КП «Прилуцьке МБТІ», про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 27.02.2015 подала через поштове відділення апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту надано тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали судді для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України. Підставою для постановлення ухвали стало те, що копію оскаржуваного рішення 15.08.2014 отримав представник апелянта -адвокат Ждан В.В.,права якого є похідними від прав апелянта. Зазначені права передбачені були угодою про надання правової допомоги від 25.06.2014 між адвокатом Жданом В.В. та ОСОБА_1

Копія ухвали судді від 19.03.2015 була направлена на адресу апелянта в день постановлення та отримана апелянтом особисто 21 березня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

20 квітня 2015 року апелянтом через поштове відділення на виконання ухвали судді подано заяву в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що угоду про надання правової допомоги між нею та Ждан В.В. було розірвано 25 червня 2014 року, про зміст рішення апелянт дізналась лише 19 лютого 2015 року після того, як уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Атавіним О.С. Через похилий вік та стан здоров"я вона вчасно не подала апеляційну скаргу.

Проте, зазначені обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повністю спростовуються матеріалами цивільної справи.

Так, апелянт вказує, що угоду про надання правової допомоги між нею та адвокатом Жданом В.В. було розірвано 25 червня 2014 року, проте, як вбачається із матеріалів справи, у вересні 2014 року ОСОБА_1, в особі свого представника Ждан В.В., звернулась до Прилуцького міськрайонного суду із заявою про перегляд рішення від 31 серпня 2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами. Із журналів судового засідання від 23 вересня 2014 року та від 07 жовтня 2014 року вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Ждан В.В. брав участь в судових засіданнях. З огляду на це, наданий до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду Акт від 25 червня 2014 року про розірвання Угоди про надання правової допомоги, не може бути взятий до уваги і слугувати підставою для поновлення строку.

З цих же підстав є надуманим посилання апелянта на те, що про наявність оскаржуваного рішення суду вона дізналась лише 19 лютого 2015 року. Матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_1 щодо існування оскаржуваного рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 07.10.2014 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Ця ухвала заявником не оскаржувалася і набрала законної сили. Однак, навіть після набрання ухвалою від 07.10.2014 законної сили, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31.08.2012 більш ніж через 5 місяців після постановлення ухвали.

Посилання апелянта на похилий вік, хвороби і пов"язану з ним фізичну неспроможність вчасно подати апеляційну скаргу належними доказами не підтверджено.

З огляду на вищевикладене, обставини, що зазначені апелянтом, як підстави для поновлення процесуального строку не можна вважати поважними.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно з приписами п.3 ч.1 статті 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких підстав ОСОБА_1 необхідно повернути 121 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 статті 7 Закону України „Про судовий збір", ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджета м.Чернігова кошти на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп., сплачені за такими реквізитами:

Квитанція № 306 від 27.02.2015

Платник ОСОБА_1

Отримувач: УК у м.Чернігові

Р/р 31210206780002

Код отримувача: 38054398

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області

Код банку отримувача: 853592

Призначення платежу: *;101;1111111111 судовий збір

Банк платника: філія - Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. О. Боброва