Court ruling № 43729074, 16.04.2015, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 441/52/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.

Провадження № 22-ц/783/3130/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.

Категорія: 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про скасування рішення Городоцької міської ради та визнання незаконним і скасування державного акта,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 18 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Городоцької міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про скасування рішення Городоцької міської ради та визнання незаконним і скасування державного акта залишено без розгляду у зв'язку із неявкою позивача.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що жодного повідомлення чи судової повістки про призначення судового засідання у справі на 04.02.2015року вона не отримувала, а 18.03.2015 року, прибувши в судове засідання, вона через похилий вік запізнилася на 20 хвилин, однак, суд уже постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Апелянт вважає, що з її боку 18.03.2015 року це була перша несвоєчасна явка в судове засідання і суд повинен був відкласти судове засідання.

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримала.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України (а.с.54,55), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин не з'явилася в судове засідання 04.02.2015р. та повторно без поважних причин не з'явилася в судове засідання 18.03.2015 року.

Однак, погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень Кодексу вбачається, що обов'язковою умовою для застосування наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є його належне повідомлення про час та місце розгляду справи та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до ст.ст. 74-76 ЦПК України, зокрема: поштою - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, через кур'єрів, через сторону або її представника, безпосередньо в суді, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (ст. 74 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що в січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Городоцької міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про скасування рішення Городоцької міської ради та визнання незаконним і скасування державного акта на земельну ділянку (а.с. 2-5).

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 16 січня 2015 року відкрито провадження у справі за зазначеним вище позовом та призначено розгляд справи на 04 лютого 2015 року.

04 лютого 2015 року судове засідання у зазначеній справі відкладено на 18 березня 2015 року у зв'язку із з тим, що сторони у судове засідання не з'явилися.

Докази про те, що суд першої інстанції направляв позивачці ОСОБА_2 судову повістку чи використав будь-які інші засоби зв'язку для повідомлення її про призначення судового засідання в справі на 04.02.2015 року в матеріалах справи відсутні, так як і відсутні докази про те, що позивач належним чином була повідомлена про призначення судового засідання в справі на 04.02.2015 року.

З урахуванням того, що позивач про день розгляду справи на 04.02.2015 року взагалі судом не повідомлялася, відтак, її неявка в судове засідання 18.03.2015 року не є повторною, а тому висновок суду першої інстанції про залишення на підставі ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду не можна вважати таким, що відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 18 березня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.