Court ruling № 43725877, 23.03.2015, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 1-кп/425/27/15

425/2829/14-к

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: М"якінченко Н.В..,

при секретарі : Мирошниченко В.Ф. ,

за участю прокурора: Цибулі О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця смт. Нижнє, м. Первомайська, Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2. за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться вказаний обвинувальний акт.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки вважав, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України, то згідно ст. 176 КПК України до нього може бути застосоване лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також послався на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконний вплив на свідків кримінального провадження.

Таким чином, на обговорення сторін кримінального провадження поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні в ході судового розгляду.

Згідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого закінчується 27 березня 2015року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, обвинувачений погодився з клопотанням прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити обвинуваченому ОСОБА_1. строк тримання під вартою.

Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з наступного: розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого судом не закінчено, оцінивши суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому, а також враховуючи що відносно обвинуваченого ніякий інший запобіжний захід не може бути обрано на підставі ст.. 176 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою на термін 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 27, 331, КПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про подовження терміну дії запобіжного заходу ОСОБА_1 обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, по 25 травня 2015 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до СІЗО за яким рахується обвинувачений для відома та організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. М"якінченко