Court ruling № 43720746, 16.04.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Київ К/800/17415/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Проммонтаж СУ-27" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до ТОВ "Проммонтаж СУ-27" про стягнення заборгованості,

встановив:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року позов задоволено частково: стягнено з ТОВ "Проммонтаж СУ-27" заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 1962,31 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції, а позов задоволено: стягнуто з ТОВ "Проммонтаж СУ-27" на користь Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 3060,76 грн.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що з набранням чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (з 1 січня 2004 року) витрати на виплату та доставку пенсій покриваються підприємствами та організаціями. При цьому обов'язок підприємств та організацій з відшкодування понесених Пенсійним фондом України після 1 січня 2004 року витрат на виплату і доставку зазначених пенсій не пов'язаний з датою призначення такої пенсії або часом набуття необхідного для цього пільгового стажу.

У касаційній скарзі ТОВ "Проммонтаж СУ-27", посилаючись на те, що зазначені в розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особи (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) набули в ТОВ "Проммонтаж СУ-27" до 1 січня 1992 року (до введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення") лише частину необхідно пільгового стажу, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Верховного Суду України з цього питання, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Проммонтаж СУ-27" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до ТОВ "Проммонтаж СУ-27" про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак