Court ruling № 43719021, 17.04.2015, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Лігус С. М.

Cправа № 2029/3349/12

Провадження № 6/644/71/15

17.04.2015

УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про припинення виконання рішення суду,

встановив:

14.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про припинення виконання, відкликання виконавчого листа та набувшого законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з посиланням на ч.4 ст.369 ЦПК України та ч.4 ст.259 Закону України «Про виконавче провадження» та з тих підстав, що він звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Закон України «Про виконавче провадження», не містить в собі ст.259, на яку посилається заявник у своєї заяві

Як встановлено судом рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року було задоволено частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк». В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 755314,84 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - 2-кімнатну квартиру загальною площею 50.80 кв.м., житловою площею 31.00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У вимогах позивача щодо виселення з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 відмовлено. Зазначене рішення набуло законної сили.

Як вбачається з матеріалів зазначеної справи заявник ОСОБА_1 не є стороною по справі.

Даниних про те, що за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження суду не надано.

Судом не встановлено підстав зазначених у заяві ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України та інших підстав для припинення виконання, відкликання виконавчого листа та набувшого законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.369 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про припинення виконання, відкликання виконавчого листа та набувшого законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без задоволення.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: