МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15.04.2015 р. Справа № 814/2445/14
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду О.Ф. Середа ознайомившись з клопотанням Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Южноукраїнську про відстрочення виконання судового рішення у справі
за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область
до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Южноукраїнську, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,
Суть спору: стягнення коштів в сумі 450, 00 грн.,
в с т а н о в и в:
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Южноукраїнську, витрат на виплату по інвалідності громадянину ОСОБА_1, каліцтво якому заподіяно на підприємстві розташованому на території колишніх республік СРСР в сумі 450,00 грн., за період з 01.04.2014 року по 31.06.2014 року.
14.04.2015 року на адресу суду надійшла заява в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України про відстрочення виконання судового рішення від 25.03.2015 року по справі № 814/2445/14.
До заяви не додано документу на підтвердження відкриття виконавчого провадження, в заяві про відстрочення виконання судового рішення не зазначено про сам факт відкриття виконавчого провадження.
Приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку судового рішення.
Таким чином, звернення до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення можливо тільки на стадії виконавчого провадження.
Отже, заява про відстрочення виконання судового рішення подана передчасно, оскільки виконавче провадження в даному випадку не відкрито (суду не надано фактичних даних на підтвердження відкриття виконавчого провадження).
Враховуючи викладене, заява про відстрочення виконання судового рішення є безпідставною, оскільки виконавче провадження в даному випадку не відкривалось у зв'язку з чим заяву належить повернути заявнику.
Керуючись ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Южноукраїнську про відстрочення виконання судового рішення від 25.03.2015 року повернути заявнику.
Головуючий суддя О.Ф. Середа
The court decision No. 43717035, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 15.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 814/2445/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: