Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2011 року Справа № 2-н-118/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Постигач Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1. Стягнути з боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємтсва "Золочівводоканал" (80700, м. Золочів вул. Валова 1; р/р № 26001053875026 МФО 325321, код ЄДРПОУ 05514287, ЗВ ЗГРУ "Приватбанк" м.Львів) - заборгованісті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 3148 (три тисячі сто сорок вісім) грн. 71 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. А. Постигач
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
The court decision No. 43716113, Zolochiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 20.05.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 2-н-118/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: