Court ruling № 43712010, 12.02.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 804/9687/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року по справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Дніпропетровськ" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року Підприємство з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Дніпропетровськ" (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:

- скасувати податкові повідомлення-рішення №0001212203 від 03.03.2014 року та №0001222203 від 03.03.2014 року;

- скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №2590-25 від 17.06.2014 року про розповсюдження з 17.06.2014 року права податкової застави на майно ПІІ "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой - Дніпропетровськ";

- скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №169/04-61-25 від 23.06.2014 року про опис майна у податкову заставу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На підставі п.75.1 ст. 75, ст. 76 ПК України представником ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Дніпропетровськ".

За результатами проведеної перевірки податковою складено Акт №261/04-61-22-3/30619514 від 27.01.2014 року про результати камеральної перевірки податкової звітності Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Дніпропетровськ" з податку на додану вартість за грудень 2013 року (а.с.10-13), у якому зафіксовано порушення:

- п.198.6 ст. 198, п.200.2, п.200.3 ст. 200 ПК України та пп.4.6.7 п.4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість. затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.11р. №1492 (зареєстровано в Мін'юсті України 20.12.2011 року за №1490/20228) (далі - Порядок), в результаті чого позивачем було завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2013 року у розмірі 1 189 757 грн., та занижено податок на додану вартість у розмірі 18 126 грн. (10-13).

На підставі зазначеного акту перевірки податковою винесено податкове повідомлення-рішення №0001222203 від 03.03.2014 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем на 18 126 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 9 063 грн. (а.с.14) та податкове повідомлення-рішення № 0001212203 від 03.03.2014 року, яким зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 189 757 грн. (а.с.15).

17.06.2014 року ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі було винесено податкову вимогу №2590-25 від 17.06.2014 року, у якій зазначено, що станом на 18.06.2014 року сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 10188,72 грн. (а.с.17).

23.06.2014 року заступником начальника ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі ст. 89 ПК України, винесено рішення №169/04-61-25 про опис майна у податкову заставу ПІІ "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Дніпропетровськ" (а.с.18).

Як встановлено з матеріалів справи, в описовій частині акту податковим органом встановлено, що у поданій позивачем податковій декларації з ПДВ за грудень 2013 року та додатками до неї не включено до рядка 21.3 «зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки» суму ПДВ у розмірі 1 207 883 грн.

Зокрема, позивач не врахував висновки акту перевірки №757/04-61-22-3/30619514 від 29.10.2013 року, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0005172203 від 26.11.2013 року про зменшення ПІІ "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Дніпропетровськ" від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1 207 883 грн., що призвело до завищення рядка 21 «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» на 1 196 440 грн. і рядка 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» на 1 189 757 грн., та заниження суми ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 25) на 18 126 грн.

Вказане повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року у справі №804/5924/14, залишино без змін, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року, якою скасовано податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0005172203 від 26.11.2013 року про зменшення ПІІ "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Дніпропетровськ" від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1 207 883 грн.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Пунктом 56.19 передбачено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно п. 2.2. Порядку, затвердженого наказом Державної податкової служби України № 1037 від 24.12.2010 року, податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні, в установлені законами строки; контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби та надіслав відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру.

Відповідно до п. 2.3 Порядку протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки сума податкових зобов'язань не була узгоджена.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідач, всупереч ч.2 ст. 71 КАС України не довів правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук