Court ruling № 43705380, 22.04.2015, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

22.04.15 Провадження 2-п/235/16/15

Справа 235/6498/14-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 (не з»явилась»)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 12.09.2008 року в розмірі 41076,58 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.10.2014 року складає 531941,76 грн., та повернення сплачених судових витрат по сплаті судового збору 3654,00 грн.

01.04.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявилась в судове засідання в зв»язку з проведенням бойових дій і ускладненням перетину лінії розмежування між територіями, на яких здійснюється АТО, а також на те, що позивач приховав від суду наявність рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 травня 2009 року по справі № 2-1186/09 між тими ж сторонами з того ж предмету спору, яке набуло законної сили.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явилась, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2014 року, 28.01.2015 року, 18.02.2015 року. Про призначення розгляду справи відповідач ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, оскільки в матеріалах справи на а.с. 22, 28, 34 є довідки про доставку СМС-повідомлення відповідачу. Також отримання зазначених СМС-повідомлень підтверджується заявами відповідача ОСОБА_2 (а.с. 30,38).

Але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, посилаючись на те, що проживає в м. Донецьку і не має можливості виїхати на територію, яка контролюється владою України. В той же час в період з 15.12.2014 року по теперішній час між містом Донецьк та м. Красноармійськ наявне щоденне (декілька разів на день) рейсове автобусне сполучення, в зазначений період часу сторони за іншими цивільними справами неодноразово безперешкодно прибували в м. Красноармійськ для участі судових засіданнях. Крім того, посилання відповідача про неможливість виїхати із зони проведення АТО спростовується тим, що вона особисто відправляла заяву про перегляд заочного рішення з м. Маріуполь, яке знаходиться на підконтрольній Україні території (а.с. 69). Тому причини неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 не являються поважними.

Також відповідач не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. А його посилання на те, що під час ухвалення судового рішення 18.02.2015 року Красноармійський міськрайонний суд не врахував наявність рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 травня 2009 року по справі № 2-1186/09 між тими ж сторонами з того ж предмету спору, яке набуло законної сили, не відповідає дійсності, оскільки копія зазначеного рішення була досліджена в судовому засіданні 18.02.2015 року (а.с. 35), та в рішенні суду від 18.02.2015 року є посилання на зазначене рішення (абзац 13 мотивувальної частини рішення).

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз»яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :