Номер справи 220/499/14-ц
Номер провадження2/220/190/15
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Єфименка В.І.,при секретарі Міщенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 (далі ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-
встановив:
13.09.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір без номера, за яким остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку(що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредиом.Відповідач зобов*язалася належним чином виконувати всі умови договору, у т.ч.належно погашати на прийнятих умовах отриманий кредит.
Але умови договору відповідачем не виконуються і станом на 31.01.2015 року вона заборгувала перед позивачем 40446,81 грн., з яких: 23860,37 грн. заборгованість за кредитом; 13977,24 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 206,97 грн.- заборгованість з комісії за користуванням кредитом , а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. (фіксована частина) та 1902,23 грн. (процентна складова).
У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 404,47 грн.(судовий збір).
Представник позивача в судове засідання не з*явився,надав суду письмову заяву,в якій,підтримуючи позовні вимоги,просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з*явилася, хоча була повідомлена про нього належним чином і не надала пояснень своєї поведінки.
Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав.
В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з відповідачем, остання на добровільних засадах зобов*язовувалась погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконала і не представила суду доказів і заперечення , що порушення прийнятих нею зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,527,530, 610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню, як і його вимоги у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України про стягнення з відповідача витрат, понесених ним по сплаті судового збору у сумі 404,47 грн., що підтверджюється документально.
Керуючись ст.ст.60,88,209,212-215,224-228 ЦПК України,-
вирішив:
позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»-задовольнити,стягнувши на його користь з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на р/р 29092829003111,МФО 305299,код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором без номера від 13.09.2010 року-40446,81 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 404,47 грн.,а всього-40851,28 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.І.Єфименко
The court decision No. 43705102, Velykonovosilkivka District Court of Donetsk Oblast was adopted on 22.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 220/499/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: