Court ruling № 43701920, 22.04.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/793/15-ц

Провадження № 2-др/761/23/15

У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Маліченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення середнього заробітку до дня фактичного розрахунку, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив постановити додаткове рішення з приводу вимоги позивача про стягнення компенсації частини заробітної плати, внаслідок порушення строків її виплати (індексація заробітної плати) в сумі 889,89 грн. (на підставі ст. 95 КЗпПУ та ст. 34 ЗУ «Про оплату праці»).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. п.1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, при винесенні додаткового рішення суд не вправі досліджувати нові докази.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення середнього заробітку до дня фактичного розрахунку - відмовлено.

При цьому в рішенні суду зазначено, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

Таким чином, судом були розглянуті всі позовні вимоги та у задоволенні всіх позовних вимог було відмовлено в повному обсязі, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 88, 209, 210, 214, 220, 221, 304 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення середнього заробітку до дня фактичного розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя