Справа № 524/2172/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 105 ЦПК України.
Так, згідно з п.5 ч.2 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.
Відповідно до ч.4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Зазначена заява містить посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, однак не містить вищевказаних обов»язкових даних.
Суд звертає увагу заявника на необхідність усунення недоліків вказаної заяви, шляхом посилання на докази, якими обґрунтовується заперечення проти вимог стягувача та додання копії заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачу.
За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.
Керуючись ст.105, 121 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5-ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку позовна заява буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Рибалка
The court decision No. 43700688, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 22.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 524/2172/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: