Decision № 43691673, 21.04.2015, Prymorskyi District Court of Zaporizhzhia Oblast

Approval Date
21.04.2015
Case No.
326/1774/14-ц
Document №
43691673
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

Копія Справа № 2/326/110/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 49733,23 грн. за кредитним договором № ZPXRRX02820206 від 02.03.2007 року, яка складається з наступного: 3052,39 грн. - заборгованість за кредитом; 18650,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 897,84 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 24288,39 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина); 2344,44 грн. - (процентна складова) та судові витрати у розмірі 497,33 грн. судового збору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без присутності представника, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі (а.с.66-67).

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надіслав суду заперечення на позовну заяву в якій зазначив, що з позовними вимогами він не згоден, просить застосувати строк позовної давності (а.с.58-60).

За таких обставин, проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даного позову з наступних підстав.

Зі змісту заяви позичальника № ZPXRRX02820206 від 02.03.2007 року вбачається, що кредит відповідачу надавався строком з 02.03.2007 року по 29.02.2008 року включно (а.с.44).

Відповідно до п. 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам - терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків та користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним Договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років (а.с.49).

Відповідно до ст.ст. 256-258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а для окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно ст.ст. 259, 266, 267 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за окремим договором сторін, укладеним у письмовій формі, але не може бути скорочена за домовленістю сторін; зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на майно тощо); позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Положеннями ч. 1 ст. 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, і одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є власне неустойка або її різновиди штраф чи пеня, що визначено параграфом 2 Глави 49 ЦК України. За змістом ч. 2 ст. 207 та п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України необхідною та обов'язковою умовою для укладення письмового правочину є те, що сторони власноруч вчиняють підпис при укладенні правочину, а вчинення його між фізичною та юридичною особою вимагає письмової форми.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 26.08.2014р., тоді як 5-річний строк позовної давності сплинув 29.02.2013р., і не заявляв клопотання про поновлення чи продовження строків позовної давності.

Згідно з положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Наведені ж обставини спростовують те, що сторони у письмовій формі домовились про збільшення строку позовної давності та вказують на відсутність погоджених сторонами умов щодо збільшення строку позовної давності, у зв'язку з чим суд вважає не доведеним позивачем факт укладення письмового договору про збільшення за взаємною згодою сторін строку позовної давності, і тому до цих правовідносин необхідно застосувати наслідки спливу позовної давності.

Крім того, відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі, а при спливі строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставне майно тощо).

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.ст. 547, 256-268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Копію рішення направити сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

21.04.2015

Часті запитання

Який тип судового документу № 43691673 ?

Документ № 43691673 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 43691673 ?

Дата ухвалення - 21.04.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 43691673 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 43691673 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 43691673, Prymorskyi District Court of Zaporizhzhia Oblast

The court decision No. 43691673, Prymorskyi District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 21.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.

The court decision No. 43691673 refers to case No. 326/1774/14-ц

This decision relates to case No. 326/1774/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 43691663
Next document : 43691677