Court ruling № 43690607, 14.04.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р.Справа № 820/981/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейдінг" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2015р. по справі № 820/981/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейдінг"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа Трейдінг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.01.2015 року № 48 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейдінг".

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 20.01.2015 року № 48 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейдінг"; вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області проводити документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейдінг" на підставі наказу від 20.01.2015 року № 48 та складати за її результатами акт перевірки та податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейдінг" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейдінг" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу задоволено. Зупинено дію наказу від 20.01.2015 року № 48 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейдінг".

16 лютого 2015 року судом винесено постанову, якою скасовано наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.01.2015 року № 48 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейдінг".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті відповідно до ухвали від 02.02.2015 року по справі №820/981/15.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16.02.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу позивача, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року залишити без змін.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 14.04.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, письмових уточнень колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що судом скасовано наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.01.2015 року № 48 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейдінг", а тому суд вважає за потрібне скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, викладені в ухвалі про забезпечення адміністративного позову від 02 лютого 2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 Кодексу адміністративного України суд одночасно з прийняттям постанови або після цього може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що скасування заходів забезпечення адміністративного позову є правом суду, який вжив такі заходи.

Колегія суддів зазначає, що, з огляду на те, що 16 лютого 2015 року постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейдінг", визнано протиправним та скасовано наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківський області від 20.01.2015 року № 48 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ТРЕЙДІНГ", то відпала необхідність у дії вжитих заходів забезпечення адміністративного позову від 02 лютого 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду вважає, що суд першої інстанції, в даному випадку, скасовуючи заходи забезпечення позову, діяв відповідно до норм КАС України.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишення в силі ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо скасування заходів забезпечення адміністративного позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Трейдінг" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2015р. по справі № 820/981/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.