Court ruling № 43689849, 16.04.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-4894 Головуючий у 1-й інстанції - Савицький О.А.

Доповідач - Пікуль А.А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид-Інвест" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, вжитих відповідно до ухвали суду від 25 грудня 2014 року.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ТОВ "Краєвид-Інвест" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення матеріальних і процесуальних правових норм, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити у повному обсязі заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 25 грудня 2014 року (а.к.п.26-31).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника відповідача - Решодька І.М., який щодо вирішення апеляційної скарги поклався на розсуд суду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як убачається з матеріалів контрольного провадження, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відшкодування збитків.

Суд в порядку забезпечення наклав арешт на грошові кошти, які належать ТОВ "Краєвид-Інвест" та знаходяться на рахунках №№ 26005001310495, 26102001310495, 26049090310495, 26005001310495, 26102001310495, 26002011206010, 26001011206000, 26057231310495, 26000051310495 в ПАТ "ОТП Банк", за винятком грошових коштів, що підлягають для виплати заробітної плати та інших порівняних до неї виплат (в тому числі заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином), в межах ціни позову, в розмірі 5 000 000 грн. В задоволенні інших вимог заяви судом відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ "Краєвид-Інвест" є співмірними до заявлених позовних вимог, арешт накладено з урахуванням ч.4 ст.152 ЦПК, а тому заходи забезпечення позову не будуть порушувати прав інших осіб, які не є стороною у справі. Також суд зазначив, що при забезпеченні позову обґрунтовано дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, оскільки із матеріалів справи убачається, що сума коштів на рахунках відповідача постійно змінюється та станом на 22 січня 2015 року є меншою від ціни позову.

У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд необґрунтовано дійшов висновку про те, що сума коштів на рахунках відповідача постійно змінюється. Окрім того вказує, що у зв'язку з вжиттям заходів забезпечення позову ТОВ "Краєвид-Інвест" отримало значні та реальні ризики зупинки поточної фінансово-господарської діяльності та можливість отримати значні збитки внаслідок неможливості розпорядження власними. коштами

Ці доводи не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач ТОВ "Краєвид-Інвест", звертаючись до суду як із заявою про скасування заходів забезпечення позову, так із апеляційною скаргою на ухвалу суду по відмову у задоволенні такої заяви, не надав доказів платоспроможності підприємства та можливості виконання можливого рішення про задоволення позову без вжиття заходів його забезпечення у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ "Краєвид-Інвест" в межах ціни позову в розмірі 5 000 000 грн.

Посилання апеляційної скарги на ймовірність отримання підприємством збитків у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки не підкріплюються жодними доказами, які б свідчили про можливість настання конкретних негативних наслідків для функціонування підприємства у зв'язку із накладенням арешту грошові кошти відповідача.

Інші доводи апеляційної скарги не направлені на спростування висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, а по своїй суті являються запереченнями на позовну заяву ОСОБА_2

Окрім того, в ході апеляційного розгляду справи, представник ТОВ "Краєвид-Інвест" Решодько І.М. 16 квітня 2015 року через канцелярію суду подав письмове клопотання про долучення до матеріалів справи документу, а саме - копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, яка набрала законної сили 6 квітня 2015 року.

Під час судового засідання Решодько І.М., поклавшись у вирішення апеляційної скарги на розсуд суду, просив винести рішення з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, яка станом на 6 квітня 2015 року набрала законної сили, позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид-Інвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відшкодування збитків залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Разом з тим, зазначеною ухвалою районний суд, керуючись положеннями процесуального закону, скасував заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року.

За наведених обставин, враховуючи ту обставину, що судом першої інстанції заходи забезпечення, вжиті відповідно до ухвали суду від 25 грудня 2014 року, скасовані на підставі ч.6 ст.154 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид-Інвест" відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І.Побірченко