Court ruling № 43689803, 15.04.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/4721/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Середа К.О.

справа №757/36505/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 26 грудня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою передати справу на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивач помилково зазначає адресу проживання відповідача у АДРЕСА_1, оскільки фактичним місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_2, що знаходиться в Голосіївському районі м.Києва.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з цим позовом стало відшкодування ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» страхувальнику шкоди внаслідок залиття застрахованої на підставі договору страхування майна №16563 від 28 листопада 2012 року квартири АДРЕСА_3.

Згідно із ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи убачається, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України звернувся до органу реєстрації з метою встановлення місця проживання відповідача. За наслідками розгляду запиту була надана відповідь, що відповідач зареєстрована у АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Печерського району м.Києва.

Проте, зазначені відомості залишились поза увагою суду.

В той же час, ч.6 ст.110 ЦПК України врегульовано, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Разом з тим, зазначена правова норма застосуванню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 6 ст.110 ЦПК України передбачено право особи, якій заподіяно шкоду, на вибір альтернативної підсудності справи - або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача (ст.109 ЦПК України) або за місцем заподіяння шкоди (ч.6 ст.110 ЦПК України). З наведеного убачається, що право вибору альтернативної підсудності закріплено безпосередньо за особою, майну якої заподіяно шкоду. Натомість, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» такою не являється, оскільки відповідно до Закону України «Про страхування» здійснює діяльність, пов»язану із захистом майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання страхових подій. Тобто, відшкодування заподіяної шкоди передбачено статутною діяльністю і зазначена організація у таких правовідносинах шкоди своєму майну не зазнає.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності.

Вимоги апеляційної скарги в частині передання справи за підсудністю задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на повноваженнях апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення .

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 26 грудня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов