Court ruling № 43688381, 06.08.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Київ № 826/1917/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., розглянувши заяву приватного підприємства “Вектор - М” про повторну видачу виконавчого листа в адміністративній справі

за позовом

Приватного підприємства "Вектор-М"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної

податкової служби

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Вектор - М” (надалі – позивач, Підприємство) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС (надалі – відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2012 №0000099156, №0000100156.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2013 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.05.2014 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення від 26.10.2012 №0000099156.

17 червня 2014 року за даною постановою, яка набрала законної сили 15.10.2013, позивачу видано виконавчий лист.

28 липня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повторну видачу виконавчого листа по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2014 було призначено судове засідання щодо розгляду заяви приватного підприємства “Вектор - М” про повторну видачу виконавчого листа за постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2013 р. у справі № 826/1917/13-а на 06 серпня 2014 року.

Представники сторін у судове засідання 06.08.2014 не прибули, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 06.08.2014 суд ухвалив перейти до розгляду заяви в письмовому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що суд ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2014 звертав увагу позивача, що Кодекс адміністративного судочинства України не містить норми щодо повторної видачі виконавчого листа по справі, проте представник позивача жодних уточнень щодо заяви про повторну видачу виконавчого листа по справі до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, виданий Окружним адміністративним судом м. Києва 17.06.2014 на примусове виконання постанови від 03.06.2013 № 826/1917/13-а позивачем не був втрачений, оскільки був поданий до суду разом із заявою від 28.07.2014 про повторну видачу виконавчого листа по справі, а про заміну сторони у виконавчому провадженні позивач суд не просив.

Враховуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено повторну видачу виконавчого листа стягувачеві, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача від 28.07.2014 про повторну видачу виконавчого листа по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 258, 260, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву приватного підприємства “Вектор - М” про повторну видачу виконавчого листа по справі № 826/1917/13-а залишити без задоволення.

2. Повернути приватному підприємству “Вектор - М” виконавчий лист по справі № 826/1917/13-а, виданий Окружним адміністративним судом м. Києва 17.06.2014.

3. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Клочкова Н.В.