копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 квітня 2015 р. Справа № 818/1268/15
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Сумської об'єднаної державної податковоїінспекції Головного управління ДФС у Сумській області в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0003841703, №0003861703 від 12.03.2015 р. та рішення про застосування штрафних санкцій №0003851703 від 12.03.2015 р.
Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано до позовної заяви документ №0.0.370745992.1 від 08.04.2015 р., відповідно до якого судовий збір сплачено за такими реквізитами: Отримувач:УК у м. Полтаві/Полтава/22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, код отримувача: 38019510, на р/р №31213206784002, МФО отримувача: 831019. Однак судовий збір при подачі адміністративного позову належить сплачувати за такими реквізитами рахунку:
Отримувач коштів: УДКС у м. Суми
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970593
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області
Код банку отримувача: 837013
Рахунок отримувача: 31217206784002
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Код ЄДРПОУ суду: 35907252
У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.
Код ЄДРПОУ Сумського окружного адміністративного суду 35907252.
За таких обставин судовий збір вважається не сплаченим, а документ про сплату судового збору, відповідно, - не доданим.
Тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору на належний рахунок.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. .
Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 07.05.2015 р.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) О.О. Осіпова
З оригіналом згідно
Суддя О.О. Осіпова
The court decision No. 43687866, Sumy District Administrative Court was adopted on 14.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 818/1268/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: