№ 43687769, 16.04.2015, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 р. Справа №818/360/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Осіпової О.О. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокранмаштех" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту -позивач, ДПІ у м. СумахІ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокранмаштех" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Енергокранмаштех"), в якому просить суд стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 3179,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як платник податків та зборів, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому станом на 09.12.2014 року має податкову заборгованість в сумі 3179,14 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.28), справу просить розглядати без його участі (а.с.4).

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, однак поштове відправлення повернулося до суду у зв’язку з закінченням терміну зберігання (а.с.29). Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Енергокранмаштех" зареєстроване як юридична особа та взяте на облік як платник податків до ДПІ у м. Сумах (а.с.16-18).

Відповідно до п. 200.10 ст. 200, п. 75.1 ст. 75, ст. 76 ПК України позивачем було проведено камеральну електронну перевірку податкової звітності відповідача з податку на додану вартість за травень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт камеральної перевірки від 18.07.2014р. №2624/18-19-15-02/37437405 (а.с. 8).

На підставі акту було прийнето податкове повідомлення-рішення від 07.08.2014 року № 0005531502/41401 (а.с. 7), яким за неподання відповідачем податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року визначено розмір штрафної (фінансової) санкції в сумі 170,00 грн.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200, п. 75.1 ст. 75, ст. 76 ПК України позивачем було проведено камеральну електронну перевірку податкової звітності відповідача з податку на додану вартість за червень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт камеральної перевірки від 26.08.2014р. №3471/18-19-15-02/37437405 (а.с. 10).

На підставі акту було прийнето податкове повідомлення-рішення від 11.09.2014 року № 0006681502/48077 (а.с. 9), яким за неподання відповідачем податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2014 року визначено розмір штрафної (фінансової) санкції в сумі 1 020,00 грн.

Згідно з п. 200.10 ст. 200, п. 75.1 ст. 75, ст. 76 ПК України позивачем було проведено камеральну електронну перевірку податкової звітності відповідача з податку на додану вартість за липень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт камеральної перевірки від 19.09.2014р. №3828/18-19-15-02/37437405 (а.с. 12).

На підставі акту було прийнето податкове повідомлення-рішення від 06.10.2014 року № 0008081502/52578 (а.с.11), яким за неподання відповідачем податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2014 року визначено розмір штрафної (фінансової) санкції в сумі 1 020,00 грн.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200, п. 75.1 ст. 75, ст. 76 ПК України позивачем було проведено камеральну електронну перевірку податкової звітності відповідача з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт камеральної перевірки від 15.10.2014р. №4126/18-19-15-02/37437405 (а.с. 14).

На підставі акту було прийнето податкове повідомлення-рішення від 11.11.2014 року № 0010811502/59162 (а.с.13), яким за неподання відповідачем податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2014 року визначено розмір штрафної (фінансової) санкції в сумі 1 020,00 грн.

Загальна сума донарахованих грошових зобов`язань становить 3230,00 грн.

З інтегрованої картки платника податків вбачається (а.с.6), що станом на 31.07.2014 р. у відповідача існувала переплата в сумі 50,86 грн., яка боржнику зарахувалася в рахунок погашення податкового зобов`язання за винесеним податковим повідомленням-рішенням.

Отже, сума боргу складає 3179,14 грн. (3230,00 - 50,86), яка підлягає стягненню з платника податків.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення, прийняті позивачем за результатами проведених камеральних електронних перевірок товариством ні в адміністративному, ні в судовому порядку оскаржено не були.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу була направлена податкова вимога від 03.10.2014 р. №9610-25, яка повернута за зазначеною адресою не проживає та була розміщена на дошці податкових оголошень (а.с.15).

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, з метою погашення податкового боргу податковий орган повинен вжити заходів щодо стягнення за податковим боргом коштів, що перебувають у власності боржника

Таким чином, враховуючи, що сума податкового боргу відповідачем не була сплачена, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокранмаштех" перед позивачем на момент розгляду справи залишається не погашеною та становить 3179 грн. 14 коп. Відповідно, суд, приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокранмаштех" про стягнення податкової заборгованості –задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокранмаштех" (40006, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25, оф. 511, м. Суми, код ЄДРПОУ 37437405) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 3 179 (три тисячі сто сімдесят дев’ять) грн. 14 коп. на користь Державного бюджету України на р/р №31111029700002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова