№ 43687679, 20.04.2015, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/988/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "ПММ Газсервіс-Кременчук" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "ПММ Газсервіс-Кременчук" про стягнення коштів на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 18 899 грн та з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 39 003,15 грн, посилаючись на несплату відповідачем у встановлений законом строк узгоджених грошових зобов'язань.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не надав, ставлення до позову не висловив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 14 квітня 2015 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ПП "ПММ Газсервіс-Кременчук" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа 31..10.2005, код ЄДРПОУ 33810036 /а.с. 9-11/.

Відповідач перебуває на обліку платників податків в Кременчуцькій ОДПІ з 08.11.2005 /а.с.12/.

За особовим рахунком ПП "ПММ Газсервіс-Кременчук" обліковується, податковий борг зі сплати податку на додану вартість в розмірі 18 899 грн та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 39 003,15 грн, що виник за наступних обставин.

Працівниками Кременчуцької ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства "ПММ Газсервіс-Кременчук", з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 13.07.2006 по 31.03.2009, валютного та іншого законодавства за період з 13.07.2006 по 31.03.2009, результати якої оформлено актом перевірки від 18.06.2009 №2610/23-209/33810036.

За результатами проведеної перевірки на підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.09.2009 :

-№0003482301/1/2907, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 20 153,00 грн., у тому числі: за основним платежем — 13 435,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями — 6 718,00 грн.;

- №0003472301/1/2906, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 56 681,00 грн ( за основним платежем -37 787,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями — 6 175,50 грн)

Відповідач не погодився з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2010 по справі №2а-48092/09/1670 частково задоволено адміністративний позов Приватного підприємства "ПММ Газсервіс-Кременчук", визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції №0003482301/1/2907 від 10.09.2009 , яким Приватному підприємству "ПММ Газсервіс-Кременчук" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 20 153 грн., в тому числі за основним платежем - 13 435 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6718 грн. в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 1254 грн., в тому числі за основним платежем - 836 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 418 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0003472301/0/2906 від 10.09.2009 , яким Приватному підприємству "ПММ Газсервіс-Кременчук" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 56 681 грн., в тому числі за основним платежем -37 787 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 18 894 грн., в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 18 526,5 грн., в тому числі за основним платежем - 12 351 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 175, 50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Кременчуцька ОДПІ не погодилась з винесеним рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2010 по справі №2а-48092/09/1670 та оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2010 по справі №2а-48092/09/1670 постанову суду першої інстанції скасовано, позов ПП "ПММ Газсервіс-Кременчук" задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 10.09.2009 № 0003472301/1/2906 про визначення позивачеві податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 56 681,00 грн., в тому числі 37 787,00 грн. основного платежу та 18 894,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та від 10.09.2009 № 0003482301/1/2907 про визначення позивачеві податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 20 153,00 грн., в тому числі 13 435,00 грн. основного платежу та 6 718,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Кременчуцька ОДПІ не погодилась з винесеним рішенням та звернулась з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.06.2013 року в адміністративній справі № 2а-48092/09/1670 касаційну скаргу Кременчуцької ОДПІ задоволено частково, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2010 скасовано та залишено в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2010 .

Згідно самого тексту рішення, ухвала Вищого адміністративного суду України від 17.06.2013 р. по справі №2а-48092/09/1670 набрала законної сили негайно з моменту її проголошення.

Відтак, податкове повідомлення - рішення №0003482301/1/2907 від 10.09.2009 є чинним в частині визначення відповідачу грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 18 899 грн, податкове повідомлення - рішення № 0003472301/0/2906 від 10.09.2009 є чинним в частині визначення відповідачу грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 38 154,50 грн.

Заборгованість відповідача з податку на прибуток приватних підприємств збільшилась у зв'язку з проведенням працівниками Кременчуцької ОДПІ камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємства ПП "ПММ Газсервіс-Кременчук", 33810036, за 1 квартал 2012 року, 1 півріччя 2012 року, три квартали 2012 року, 2012 рік та 2013 рік, результати якої оформлено актом перевірки від 07.11.2014 №1816/16-03-15-03-09.

За результатами проведеної перевірки на підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 07.11.2014 №0013671503/2268, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 850,00 грн. з податку на прибуток приватних підприємств.

Податкове повідомлення-рішення від 07.11.2014 №0013671503/2268 направлено на зареєстровану адресу місцезнаходження відповідача рекомендованим листом з повідомленням, яке повернулось до Кременчуцької ОДПІ з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідачем не було оскаржене в установленому законом порядку податкове повідомлення-рішення від 07.11.2014 №0013671503/2268. Відтак, воно є чинним, не скасованим.

Заборгованість відповідача з податку на прибуток приватних підприємств зменшилась за рахунок наявної переплати в розмірі 1,35 грн.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З матеріалів справи судом встановлено, що за результатами судового оскарження податкове повідомлення - рішення №0003482301/1/2907 від 10.09.2009 є чинним в частині визначення відповідачу грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 18 899 грн, податкове повідомлення - рішення № 0003472301/0/2906 від 10.09.2009 є чинним в частині визначення відповідачу грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 38 154,50 грн, податкове повідомлення - рішення від 07.11.2014 №0013671503/2268 не оскаржувалось платником у встановленому законом порядку . Таким чином, донараховані Кременчуцькою ОДПІ суми вважаються узгодженим грошовим зобов'язанням.

Разом з тим, в порушення вказаних норм, відповідач свого обов'язку не виконав, суму узгодженого грошового зобов'язання у встановлений законом строк не сплатив.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, визначені позивачем грошові зобов'язання набули статусу податкового боргу та підлягають оплаті відповідачем до бюджету .

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган доходів і зборів надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу від 15.10.2013 №168-22 на суму 57 052,15 грн. та вручено боржнику 18.11.2013./а.с.26/

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання вважається узгодженим, набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті.

Разом з тим, сума грошового зобов’язання платником податків у повному обсязі не сплачена, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин та з інших підстав.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Стаття 67 Конституції України наголошує, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

В терміни, передбачені законодавством, заборгованість відповідачем не була погашена, враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в загальній сумі 57 902,15 грн суду не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "ПММ Газсервіс-Кременчук" (код ЄДРПОУ 33810036) кошти на погашення податкового боргу:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 18 899,00 грн ( вісімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять гривень) на р/р 31111029700008, одержувач: УК у м.Кременчуці/ м.Кременчук/ 14010100, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 39 003,15 грн ( тридцять дев'ять тисяч три гривні п'ятнадцять копійок) на р/р 33110318700008, одержувач: УК у м.Кременчуці/ м. Кременчук/ 11021000, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко