Court ruling № 43686537, 21.04.2015, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

______________________________

УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.Справа № 924/366/15Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС", м. Енергодар Запорізької області

до товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест", м. Нетішин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної фінансової інспекції України, м. Київ

про стягнення 14513,69 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Пашко А.І. - за довіреністю від 20.03.2015 р.

від відповідача: Шерстюк В.В. - керівник

від третьої особи: Малашина Ю.Б. - за довіреністю № 25/3/46-Д від 27.03.2015 р.

Ухвала виноситься 21.04.2015 р., оскільки в судовому засіданні 30.03.2015 р. оголошувалась перерва.

встановив: позивач звернувся до суду з позовної заявою до товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничого підприємства "Відеотехсервіс-Тест" в якій просить стягнути з відповідача 14513,69 грн. завищення вартості виконаних робіт за договором № 04/167 від 27.12.20056р.

Позов мотивовано необхідністю виконанням п.7 вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України № 32-14/403 від 01.12.2010 р. про стягнення, зокрема, з ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" завищеної вартості виконаних робіт в розмірі 14513,69 грн. та обгрунтовано положеннями ст. 11 ЦК України, ст. 35 ГПК України, ст. ст. 1, 2, 4, 8, 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Положення "Про Державну фінансову інспекцію України", затвердженого Указом Президента України № 499/2011 від 23.04.2011 р., Постанови КМУ № 995 від 08.09.2007 р., державних будівельних норм ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", таблиці № 1 наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 28 від 28.12.2005 р. "Про уточнення показників кошторисного прибутку, адміністративних витрат, вартості людино-години за розрядами складності робіт у будівництві та розряду виконання робіт, за якими визначається заробітна плата інженерно-технічних працівників у складі загальновиробничих витрат та стадії складання інвесторської кошторисної документації".

Зокрема, в позовні заяві зазначається, що відповідно до довідки від 20.10.2010р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "НАЕК "Енергоатом" в частині фінансово-господарської діяльності ВП ЗАЕС, перевіркою правильності визначення вартості робіт встановлено, що в порушення п. 3.1.18.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 ВП ЗАЕС прийнято у підрядника ТОВ "ІВП "Відеотехсервіс-Тест" акт форми №КБ-2в за жовтень 2008р. №06, в якому сума прибутку визначена із застосуванням показника 7,76 грн./люд-год. (згідно пункту 1 Додатку 12 ДБН Д. 1.1-1-2000 для нового будівництва складних інженерних споруд - АЕС), тоді як роботи, вказані в акті форми №КБ-2в за жовтень 2008р. №06 відносяться до електромонтажних на унікально і технічно-складних будівлях і спорудах та згідно п. 7 таблиці 2 Додатку 12 ДБН Д. 1-1-2000 розмір кошторисного прибутку визначається із застосуванням усередненого показника 6,02 грн./люд-год. Вищезазначене призвело до завищення вартості виконаних робіт, вказаних в акті форми № КБ-2в за жовтень 2008р. № 06 на суму 14513,69 грн. Позивач зазначає, що оплату підрядних робіт ВП ЗАЕС проведено в повному обсязі. Внаслідок оплати завищеної вартості робіт ВП ЗАЕС, на думку ГоловКРУ, завдано матеріальної шкоди (збитків), з урахуванням ПДВ, на суму 14 513,69 грн., які ГоловКРУ вимагає стягнути з ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" в п. 7 листа №32-14/413 від 01.12.2010р. Повідомляє, що позивач оскаржив вищезазначену вимогу ГоловКРУ, проте адміністративний позов залишений без задоволення (ухвала Вищого адміністративного суду від 07.10.2014 р. по справі №К/800/31781/14).

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Повноважний представник відповідача проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву від 15.04.2015 р. відповідач повідомляє, що договір № 04/167 від 27.12.2006 р. був укладений між сторонами в рамках проекта міжнародної технічної допомоги WBS 1.01.05.18 (який передбачав виконання зобов'язань урядів США та України у повній відповідності до національного законодавства країн та норм міжнародного права) відповідно до угод з Тихоокеанською Національною Лабораторією Міністерства енергетики США та проведеного позивачем тендеру згідно з Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". У 2008 р. відповідач завершив роботи з виконання договору у повному обсязі згідно з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, об'єкт був прийнятий в експлуатацію. Посилається на абз. 5 п. 2 ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Вказує, що згідно з довідками зустрічних звірок КРУ від 13.09.2010 р. № 13-35/60 та Державної фінансової інспекції від 24.02.2015 р. № 22-06-08/74з щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу та якості операцій та розрахунків з ДП "НАЕК "Енергоатом" за договором № 04/167 від 27.12.2006 р. за період з 01.02.2008 р. по 01.01.2015 р. відхилень від договірних вимог, нормативних вимог законодавства у господарській діяльності відповідача та його посадових осіб виявлено не було. Стверджує, що відповідач не може нести відповідальності за повноту наданих доказів, дії чи бездіяльність позивача, а також за збитки позивача у правовідносинах з третіми особами. Стверджує, що позивач, з одного боку, наводить докази відсутності порушень умов договору, будівельних норм та правил та будь-якої провини з боку відповідача, а з другого - вимагає від відповідача компенсувати збитки, задані позивачу у відносинах з третіми особами. У зв'язку з вищезазначеним, відповідач вважає, що позовні вимоги не відповідають чинному законодавству, строкам позовної давності та порушують його матеріальне право.

Повноважний представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. У письмових поясненнях від 16.04.2015 р., що Держфінінспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Енергоатом" та його 13 відокремлених підрозділів за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2010 р., за результатами якої складено акт №05-21/168 від 27.10.2010 р. 01.12.2010 р. Держфінінспекцією направлено на адресу ДП "Енергоатом" вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю. Зокрема, у п. 7 спірної вимоги містились висновки Держфінінспекції про завищення вартості договірних робіт з підрядними організаціями, в т.ч. щодо ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест". Вважаючи таку вимогу нечинною, ДП "Енергоатом" звернувся з позовом до адміністративного суду. Повідомляє, що постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2013 року у справі № 2а-19526/10/2670 у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2014 року по справі №К/800/31781/14 залишено в силі рішення суду першої інстанції.

Посилаючись на ст. 35 ГПК України зазначає, що адміністративними судами встановлено та підтверджено факт що роботи, вказані в акті форми № КБ-2в за жовтень 2008 року № 06, фактично відносяться до електромонтажних на унікально і технічно-складних будівлях і спорудах, віднесених до п.1 таблиці 1, як передбачено усередненими показниками для визначення розміру кошторисного прибутку за видами робіт, а саме: п.7 таблиці 2 Додатку 12 ДБН Д. 1.1 -1-2000 (із змінами внесеними наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 28.12.2005 №23) та розмір кошторисного прибутку повинен визначатись із застосуванням усередненого показника 6,02 грн/люд.-год, а не за видами будівництва, як для складних інженерних споруд - АЕС, в розмірі 7,76 грн/люд.-год. (як визначив відповідач). Акцентує увагу, що судом зроблено висновок про неправильне застосування розміру кошторисного прибутку, яке призвело до завищення вартості виконаних робіт, вказаних в акті форми №КБ-2в за жовтень 2008 року №06 на підставі укладеного договору підряду від 27.12.2006 року №04/167 на суму 14513,69 грн. і як результат - правомірність п.7 вимоги щодо нанесення позивачу збитків ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" на суму 14513,69 гривень.

В судовому засіданні представником позивача відповідно до ст. 69 ГПК України подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, у зв'язку із необхідністю подання додаткових доказів. З огляду на вищенаведене, враховуючи обставини справи та клопотання позивача, суд задовольняє цю заяву та продовжує строк вирішення спору по цій справі на 15 днів.

Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи необхідність подання сторонами для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 924/366/15 на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "19" травня 2015 р.

Позивачу та третій особі надати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позов ( подати до 19.05.2015р.) .

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (71504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова 133); 3 - відповідачу (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Шевченка 16, кв. 60); 4 - третій особі (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного 4)