Court ruling № 43686356, 21.04.2015, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.04.2015 Справа № 917/2209/14

за позовом Димитрова Георгія Дем'яновича, вул. Шверника, 4/1, м. Миколаїв, 54049

Скакуна Вадима Михайловича, вул. Ленінградська, 3-Д, кв. 128, м. Миколаїв, 54052

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія", с. Бовбасівка, Хорольський р-н, Полтавська обл., 37861

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, вул. К.Маркса, 21/а, м. Хорол, Полтавська обл., 37800

Козловець Олена Борисівна, с. Бовбасівка, Хорольський р-н, Полтавська обл., 37861

Медвідь Володимир Андрійович, с. Бовбасівка, Хорольський р-н, Полтавська обл., 37861

про визнання недійсним рішення про переведення Медвідя Володимира Андрійовича на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія", ухваленого загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" 08 червня 2009 року та оформленого цього ж дня протоколом № 2

Суддя Ківшик О.В.

Представники учасників процесу : не з'явилися.

Суть спору: розглядається позовна заява Димитрова Георгія Дем'яновича та Скакуна Вадима Михайловича про визнання недійсним рішення про переведення Медвідя Володимира Андрійовича на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія", ухваленого загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" 08 червня 2009 року та оформленого цього ж дня протоколом № 2.

Відповідно до положень ст. 81-1 ГПК України з огляду на неявку у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачі та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Козловець Олена Борисівна через канцелярію суду надали заяви, відповідно, за вх. № 5653 від 20.04.2015 р. та за вх. № 5427 від 15.04.2015 р., у яких проти проведення експертизи заперечують та вказують суду про перехід до розгляду справи по суті.

Відповідач через канцелярію суду заявив суду клопотання вх. № 5683 від 20.04.2015 р. (аналогічне за змістом - вх. № 5713 від 20.04.2015 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника відповідача в іншому судовому засіданні. Крім того, у вказаних клопотаннях останній заперечує проти направлення матеріалів справи до іншого експертного закладу.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється, оскільки явка в судове засідання представників сторін обов'язковою судом не визнавалася.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області надав суду заяву вх. № 5699 від 20.04.2015 р., відповідно до якої просить суд розглянути справу за відсутності державного реєстратора, проти можливості доручення проведення призначеної у даній справі судової технічної експертизи документів Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз не заперечує.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Медвідь Володимир Андрійович надав суду заяву вх. № 5584 від 16.04.2015 р., відповідно до якої проти проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної у даній справі судової технічної експертизи документів не заперечує та просить суд провести судове засідання за його відсутності.

При винесенні даної ухвали суд виходив з наступного.

28.10.2014 р. ухвалою Господарського суду Полтавської області було порушено провадження у справі № 917/2209/14 - за позовом Димитрова Георгія Дем'яновича та Скакуна Вадима Михайловича про визнання недійсним рішення про переведення Медвідя Володимира Андрійовича на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія", ухваленого загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" 08 червня 2009 року та оформленого цього ж дня протоколом № 2, розгляд справи призначено у судове засідання на 18.11.2014 р., у якому розпочато слухання справи по суті (з'ясування фактичних обставин справи та перевірка їх доказами), в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 20.11.2014 р.. За наслідками проведеного 20.11.2014 р. судового засідання ухвалою суду у даній справі розгляд справи відкладено на 02.12.2014 р., 02.12.2014 року ухвалою Господарського суду Полтавської області було зупинено провадження у справі № 917/2209/14 з призначенням комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів на час її проведення до надання висновків за її результатами, проведення якої доручено Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. Дана ухвала набрала законної сили в день її винесення, оскаржена не була.

Суду надано висновок судової почеркознавчої експертизи, відповідь на запитання в частині технічної експертизи документів суду експертом не надано з огляду на те, що поставлені питання виходять за межі спеціальних знань, що вирішуються судово-почеркознавчою експертизою.

На лист Господарського суду Полтавської області, що був надісланий 05.03.2015 р. до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса з метою з'ясування можливості проведення вказаними установами судової технічної експертизи документів для надання відповіді на зазначені в ухвалі у даній справі питання, позитивна відповідь надійшла лише від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (лист № 07/01-12/3228-15 від 18.03.2015р., вх. № 4017 від 23.03.2015 р.).

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.04.2015 р. провадження у справі поновлено, зобов'язано сторони надати суду до 21.04.2015 р. письмові пояснення щодо можливості доручення проведення призначеної у даній справі судової технічної експертизи документів Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 8 постанови від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами та доповненнями), визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5 (у редакції, що діє на час виникнення спірних правовідносин), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Враховуючи наведене вище та з метою виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.12.2014 р. у даній справі, суд дійшов висновку про доручення проведення судової технічної експертизи документів у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 52, 79, 86 ГПК України та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами), суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити проведення призначеної ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.12.2014 р. у даній справі судової технічної експертизи документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. Зобов'язати керівництво Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити безпосереднього виконавця - експерта (експертів), виходячи зі штатного розпису установи.

3. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків (ст. 385 КК України).

4. На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання :

4.1. Чи виготовлений підпис від імені Козловець Олени Борисівни, що міститься навпроти її прізвища в рішенні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" 08 червня 2009 року та оформленого цього ж дня протоколом № 2, у той час, яким датоване зазначене рішення ?

4.2. У який період часу був виконаний підпис від імені Козловець Олени Борисівни у рішенні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" 08 червня 2009 року та оформленого цього ж дня протоколом № 2?

5. Зобов'язати експерта (експертів) у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку експерта (експертів).

6. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз по закінченню проведення експертизи експертний висновок разом з наданими судом об'єктами дослідження направити на адресу Господарського суду Полтавської області, копію такого висновку - на адресу сторін процесу в цій справі, докази на підтвердження цієї обставини надати суду.

7. Зобов'язати позивачів забезпечити проведення судової експертизи шляхом оплати її послуг.

8. Зупинити провадження у справі № 917/2209/14 на час проведення судової технічної експертизи документів до надання висновків за її результатами.

9. Надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680) матеріали справи № 917/2209/14 в одному томі та наступні об'єкти дослідження :

1). експериментальні зразки підпису Козловець О.Б. на 16 арк.;

2). оригінал протоколу № 2 від 08.06.2009 р. на 1 арк.;

3). оригінал наказу № 64 ОС від 01.12.2009 р. на 2 арк.;

4). оригінал договору № 36 від 03.01.2006 р. на 6 арк.;

5). оригінал гарантійного талону серії МР № 26536 від 03.05.2009 р. на 1 арк.;

6). оригінал абонентської книжки від 08.08.2005 р. на 18 арк.;

7). оригінали бухгалтерських документів за четвертий квартал 2009 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія" - 1 книга на 732 арк.,

які підлягають поверненню до Господарського суду Полтавської області по закінченню експертизи.

10. Ухвалу надіслати учасникам процесу за вказаними у ній адресами, а також Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Додаток: за текстом п. 9 цієї ухвали - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Суддя О.В. Ківшик

Примітка : Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.