ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.04.2015 Справа № 920/1802/13Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/1802/13, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" Іваненко Наталії Олександрівни до боржника Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" (40022, м. Суми, вул. Харківська, 111, код 00310433) про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Сумської області від 26.11.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.
21.04.2015р. до господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 30/541 від 21.04.2015р. кредитора ПАТ «Сумигаз» в якому просить суд, зобов'язати ліквідатора ПАТ "Сумський фарфоровий завод" Іваненко Н.О. провести збори кредиторів та обрати комітет кредиторів.
Суд, розглянувши вищезазначене клопотання від кредитора, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Призначити розгляд клопотання кредитора ПАТ «Сумигаз» у справі № 920/1802/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" в судове засідання на 14.05.2015 р. о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.
2. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.
СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
The court decision No. 43686349, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 21.04.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 920/1802/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: