номер провадження справи 24/218/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.02.2015 Справа № 908/6240/14
за позовом: Прокурор Жовтневого району міста Маріуполя (вул. Університетська, буд.6, м. Маріуполь, 87500) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах -
позивач: комунальне підприємство "Міське управління капітального будівництва" (юридична адреса: пр. Леніна, 70, м. Маріуполь, 87500; фактична адреса: вул.. Купріна, 23-а, м. Маріуполь, 87537)
до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" (25 квартал, б. 2, прим. 1, м. Маріуполь, 87513)
про стягнення 382 321,76 грн.
Суддя Азізбекян Т.А.
Представники:
від позивача: Мудрик Г.С., довіреність від 12.01.2015р. № 06-04-07
від відповідача: Беззубченко Л.В., довіреність від 27.01.2015р.
від прокурора: Тронь Г.М., посвідчення від 03.12.2012р. № 013451
26.12.2014р. до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - позивач: комунальне підприємство "Міське управління капітального будівництва" з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" про стягнення з відповідача 382 321,76 грн., з яких: 349 952,00 грн. попередньої оплати за договором підряду № 57/2012 від 17.12.2012р., 28 803,13 грн. інфляції та 3 566,63 грн. 3% річних.
Ухвалою від 26.12.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/6240/14, присвоєно провадженню номер 24/218/14, справу призначено до розгляду на 02.02.2015р. У сторін, прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.
Прокурор, позивач підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечує та пояснив, що ТОВ ВК «Будводоканал», уся сума отриманого авансу була використана суто за цільовим призначенням, а саме - на закупівлю матеріалів та конструкцій, необхідних для виконання робіт. При цьому, оскільки будівництво тролейбусної лінії здійснюється з 2012 року, у підрядника є у наявності проектно-кошторисна документація, та термін закінчення робіт відповідно до Додаткової угоди № 5 від 28.10.2013 року до Договору був встановлений 31.05.2014 року, задля виконання умов Договору у встановлений термін, підрядник, навіть при відсутності фінансування з боку Замовника з початку 2014 року, придбавав за свої власні обігові кошти необхідні матеріали. Крім того, підрядником протягом серпня - листопада 2014 року здійснювалися авансові оплати постачальниками та субпідрядникам на постачання будівельних матеріалів та конструкцій на суму. Частина із зазначених будівельних матеріалів на суму 1 699 554,81 грн. (у т.ч. ПДВ) станом на кінець 2014 року вже вкладена у будівництво та зазначена у актах форми № КБ-2в та довідках форми № КБ-3, а ще частина матеріалів на суму 376 693,27 грн. (без ПДВ), придбаних у рахунок суми авансу, отримані від постачальників у період та знаходяться на складі підрядника. Зазначені матеріали та конструкції будуть відпрацьовані відповідно до графіка виконання робіт з урахуванням термінів закінчення будівництва, встановлених Додатковою угодою № 10 від 27.11.2014 р. (закінчення робіт 31.03.2015 р.) та зменшенням фінансування з міського бюджету (Додаткова угода № 11 від 01.12.2014 р.). Таким чином, відповідачем у термін до 11.11.2014 року було закуплено та про авансовано матеріалів та конструкцій, необхідних для виконання робіт на загальну суму 2 076 248,08 грн. З серпня по грудень 2014 року будівельно-монтажних робіт (без урахування матеріалів) відповідачем було виконано на суму 339 360,00 грн. (у т.ч. ПДВ) відповідно до актів форми КБ-2в, які підписані КП «Міське управління капітального будівництва» без заперечень. Станом на кінець жовтня 2014 року будівельно-монтажних робіт було виконано на суму 138 209,61 грн. Оплату за виконані будівельно-монтажні роботи у серпні-жовтні позивач не здійснював. Отже, вся сума отриманого авансу була використана відповідачем у термін, встановлений відповідно до абз.2 п.19 Постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2001 р. № 1764 виключно на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів. Слід зазначити, що суми, вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт включають у себе вартість робіт та вартість освоєних матеріалів (вже вкладених у будівництво), тобто матеріали та конструкції, придбані підрядником за рахунок сум авансу, але ще не освоєні будівництвом, не відображаються у актах форми № КБ-2в, та не включені позивачем для розрахунку витрат, які були здійснені із загальної суми отриманого авансу. На підставі викладеного, просить відмовити у позові.
З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 77 ГПК України, відкласти розгляд справи. Засідання суду призначити на 26.02.2015р. о 12 год. 50 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд заяви відкласти.
Судове засідання призначити на 26.02.2015р. о 12 год. 50 хв.
Прокурору, позивачу надати письмові пояснення щодо заперечень відповідача.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4; корпус 2, кабінет № 217, м. Запоріжжя, 69000.
Явку у судове засідання прокурора, уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.
Суддя Т.А.Азізбекян
The court decision No. 43685152, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 02.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 908/6240/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: