Court ruling № 43684952, 17.04.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.15р. Справа № 904/1240/15За позовом Садового товариства "Топольок", смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Ізумруд", смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Садове товариство "Топольок" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить зобов'язати Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Ізумруд" усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу шлагбаумів на межі земельних ділянок позивача та відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що земельні ділянки сторін мають спільні межі відповідно до Державних актів на право користування землею, у зв'язку із чим садові товариства „Ізумруд" і „Колос" та садові товариства „Топольок" і „Ранет" уклали договір від 15.07.2006р. № 1-07, відповідно до умов якого узгодили порядок забезпечення проїзду автотранспорту позивача по території відповідача. Але в порушення досягнутих домовленостей та умов вказаного договору, відповідачем у 2012 році були встановлені шлагбауми на межі земельних ділянок сторін, що позбавляє вантажний та легковий транспорт позивача можливості безперешкодного проїзду вдовж об'єктів майна, що належить відповідачу до об'єктів садового товариства „Топольок"; члени кооперативу позивача не мають змоги вільного проїзду на територію товариства, що унеможливлює повноцінне користування належним їм майном.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2015р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 26.03.2015р. та зобов'язано сторони до засідання подати документи, необхідні для вирішення спору по суті, а саме зобов'язано позивача надати докази на підтвердження обговорення питань із забезпечення пересування членів СТ "Топольок" суміжними проїздами на спільному засіданні правлінь садових товариств; докази на підтвердження чинення відповідачем перешкод позивачу у користуванні його майном; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; зобов'язано відповідача надати відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; докази на підтвердження обговорення питань із забезпечення пересування членів СТ "Топольок" суміжними проїздами на спільному засіданні правлінь садових товариств; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

У призначене судове засідання 26.03.2015р. представник відповідача не з'явився та не надав витребувані судом документи.

26.03.2015р. на адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відрядженням представника ОК „СТ „Ізумруд".

Представник позивача та керівник СТ „Топольок", що заявились у судове засідання, витребувані судом документи не надали.

Ухвалою суду від 26.03.2015р., у зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання та неподанням сторонами витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відклав розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, на 16.04.2015р. Одночасно, ухвалою суду від 26.03.2015р. повторно зобов'язано сторони надати докази, витребувані ухвалою господарського суду від 20.02.2015р., необхідні для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи та винесення законного судового рішення.

У призначене судове засідання 16.04.2015р. сторони явку своїх повноважених представників не забезпечили та не надали витребувані судом документи.

15.04.2015р. на адресу суду надійшла заява відповідача про перенесення судового розгляду справи на іншу дату, мотивоване відрядженням представника відповідача та необхідністю збору й надання документів на підтвердження заперечень ОК „СТ" Ізумруд" проти позовних вимог.

З огляду на те, що строк розгляду справи, передбачений ст. 69 ГПК України, спливає 18.04.2015р., суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача, за відсутності можливості відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи позивач повідомлений у судовому засіданні 26.03.2015р., а відповідач поштою, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у судове засідання.

Згідно із п. 4.9 постанови Вищого господарського суду від 26.12.11р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в судове засідання господарського суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Викладені обставини свідчать про необхідність залишення позову без розгляду, у зв'язку із неподанням позивачем без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом, що перешкоджає вирішенню даного спору по суті.

Водночас, суд зазначає, що пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" унормовано повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За вказаних підстав, судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., сплачений позивачем за подання даної позовної заяви до господарського суду, повертається позивачу за окремою ухвалою суду від 16.04.2015р.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5, ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А. Рудь