Court ruling № 43684412, 15.04.2015, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 679/562/14-ц

Провадження № 22-ц/792/628/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначало, що між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" - далі ПАТ "Укрсиббанк") та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №11166356000, який відповідно до додаткового договору був змінений на №11166356001, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 79000дол.США з розрахунку 13,5% річних на строк з 08.06.2007р. до 07.06.2014р. ПАТ "Укрсиббанк" 08.12.2011р. відповідно до_____________

Головуючий у першій інстанції: Фурсевич О.В. Провадження № 22-ц/792/628/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 19,27

умов договору купівлі-продажу передало ПАТ "Дельта Банк" право вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами. Згідно п.6.1.2 кредитного договору банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно з п.1.2.2 цього договору, та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення. В разі застосування банком права, передбаченого п.6.1.2 договору, порядок дострокового повернення всієї суми кредиту та дострокової сплати плати за кредит визначається п.6.2 кредитного договору №11166356000. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки №б/н від 08.06.2007р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 Позичальник належним чином умови договору не виконує у зв'язку із чим станом на 12.02.2014р. утворилась заборгованість в сумі 876489,51грн., з яких 519222,19грн. - заборгованість за кредитом; 357267,31грн. - заборгованість за відсотками. На підставі викладеного просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 876489,51грн. та судовий збір у розмірі 3654грн.

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ "Дельта Банк", третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки. В позові зазначала, що в силу ст.559 ЦК України договір поруки вважається припиненим. Просила припинити договір поруки від 08.06.2007р. укладений між ПАТ "УкрСиббанк"та ОСОБА_1

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року вказані вище позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 вересня 2014 року позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №11166356000 від 08.06.2007р. в сумі 876489,51грн. та судовий збір в розмірі 3654грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та відмовити банку повністю в задоволенні позовних вимог, а її зустрічний позов задоволити. Апелянт посилається на закінчення строків позовної давності настання яких унеможливлює стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказує, що оскільки ОСОБА_2 припинив виконувати свої зобов'язання за кредитним договором з 2011 року, то банк мав би звернутись до неї, як до поручителя з відповідним позовом 6 місяців наступних за днем припинення сплати чергового платежу, але банк звернувся з позовом лише в березні 2014 року, тобто із пропуском вказаного строку. За таких умов вважає, договір поруки припиненим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ "Укрсиббанк" 08.06.2007р. був укладений договір про надання споживчого кредиту №11166356000, який відповідно до додаткової угоди змінений на №11166356001 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кошти в розмірі 79000дол.США з розрахунку 13,5% річних на строк з 08.06.2007р. до 07.06.2014р.

08.12.2011р. відповідно до умов договору купівлі-продажу ПАТ "Укрсиббанк" передало ПАТ "Дельта Банк" право вимоги за кредитами.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором був укладений договір поруки №б/н від 08.06.2007р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1

ОСОБА_2 належним чином умови договору не виконує у зв'язку із чим станом на 12.02.2014р. утворилась заборгованість в сумі 876489,51грн.

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості з поручителя ОСОБА_1

ОСОБА_1 звертаючись в суд із зустрічним позовом до ПАТ "Дельта Банк", третя особа ОСОБА_2 зазначала, що в силу ст.559 ЦК України договір поруки вважається припиненим.

За змістом ст.ст. 626, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Сторони не оспорюють того, що кредитний договір належним чином не виконувався і утворилася заборгованість по його погашенню.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За положеннями ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Апелянт посилається на припинення договору поруки в силу ст.559 ЦК України, проте з таким твердженням погодитись не можна.

Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пунктами 1.5., 3.1. договору поруки №б/н від 08.06.2007р. визначено, що причини невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за договором. Договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором.

Строк виконання основного зобов'язання визначеного кредитним договором настав 06 червня 2014 року, позов поданий в суд до поручителя ОСОБА_1 13 березня 2014 року, отже шестимісячний строк на пред'явлення вимоги до поручителя не пропущений, а тому й порука не може вважатись припиненою.

Давши належну оцінку доказам по справі, суд обґрунтовано стягнув заборгованість за кредитним договором.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що договір поруки є припиненим оскільки сплинув строк позовної давності щодо стягнення щомісячних платежів є безпідставним, крім цього заяву про застосування строку позовної давності до вимог банку ОСОБА_1 не подавала.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська