Court ruling № 43679294, 10.04.2015, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

Справа № 183/1969/15

№ 2-з/183/42/15

10 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно.

Разом з позовом позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій в якості забезпечення позову просить накласти арешт:

- на домоволодіння № 4, що розташоване по вул. Щорса в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, яке розташоване на земельній ділянці, площею 1472 кв.м.;

- на земельну ділянку, площею 1472 кв.м., кадастровий номер 1223281500:03:008:0313, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Щорса, 4 в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області;

- на земельну ділянку, площею 0,2955 га, кадастровий номер 1223281500-01-025-0021, для особистого селянського господарства на території Вільненської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області;

- на земельну ділянку, площею 0,2955 га, кадастровий номер 1223281500-01-025-0022, для особистого селянського господарства на Території Вільненської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

Заява мотивована тим, що незастосування засобів забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду внаслідок відчуження цього майна, а також тим, що таке відчуження може порушити його право власності на це майно.

Сторони, у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в судове засідання не викликалися, у звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали позову, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно. В силу того, що відповідачу згідно спірних свідоцтв про право на спадщину за заповітом на праві власності належать вищевказані обєкти нерухомого майна, останній може розпорядитися ними на свій власний розсуд і відчужити їх, що в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі в разі задоволення позову.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову стосовно накладення арешту на вищевказане домоволодіння і земельні ділянки, в межах суми позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання і вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння № 4, що розташоване по вул. Щорса в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, яке розташоване на земельній ділянці, площею 1472 кв.м.; на земельну ділянку, площею 1472 кв.м., для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Щорса, 4 в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області; на земельну ділянку, площею 0,2955 га, для особистого селянського господарства на території Вільненської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області; на земельну ділянку, площею 0,2955 га, кадастровий номер 1223281500-01-025-0022, для особистого селянського господарства на Території Вільненської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області, адже вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку є доцільним, обґрунтованим та співрозмірним заявленим вимогам. Більш того, накладення арешту на спірне нерухоме майно, в межах суми позову, жодним чином не порушує права відповідача, а лише позбавить його можливості відчужити зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт:

- на домоволодіння № 4, що розташоване по вул. Щорса в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, яке розташоване на земельній ділянці, площею 1472 кв.м. (належить на праві власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1);

- на земельну ділянку, площею 1472 кв.м., кадастровий номер 1223281500:03:008:0313, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Щорса, 4 в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області (належить на праві власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1);

- на земельну ділянку, площею 0,2955 га, кадастровий номер 1223281500-01-025-0021, для особистого селянського господарства на території Вільненської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області (належить на праві власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1);

- на земельну ділянку, площею 0,2955 га, кадастровий номер 1223281500-01-025-0022, для особистого селянського господарства на Території Вільненської сільської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області (належить на праві власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання у відділ ДВС

На підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк