Court ruling № 43678147, 07.04.2015, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

У Х В А Л А

пр. № 2-п/759/75/15

ун. № 759/17777/13-ц

07 квітня 2015 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 12.03.2014 року у справі № 2/759/776/14 за позовом ТОВ "Астракард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19.03.2015 року втретє звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 12.03.2014 року у справі № 2/759/776/14 за позовом ТОВ "Астракард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що судові повістки-виклики відповідач не отримував, на його адресу, яка міститься в кредитному договорі, повідомлення не приходили. Рішення суду ухвалено без участі відповідача, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права, та було порушено принцип змагальності сторін.

Разом із заявою про про перегляд рішення суду від 12.03.2014 року у заданій справі, позивач подав клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 12.03.2014 року у справі № 2/759/776/14 за позовом ТОВ "Астракард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання учасники процесу для вирішення клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 12.03.2014 року у справі № 2/759/776/14 за позовом ТОВ "Астракард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Заявник ОСОБА_1, разом із клопотанням та заявою про переглдя заочного рішення суду подала клопотання про розгляд зяви за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 та матеріали справи, дійшов висновку про залишення клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно до узагальнення практики Верховного Суду України, ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Вирішуючи питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції відповідно до вимог статей 72-73 ЦПК повинен повідомити осіб, які беруть участь у справі, про місце і час розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності пропущення строку звернення до суду заявник зазначає, що 21.03.2014 року була подана апеляційна скарга на рішення суду від 12.03.2014 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2014 року, закрито апеляційне провадження, та роз'яснено необхідність подання заяви про пререгляд заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 12.03.2014 року у справі ухвалено заочне рішення (а.с. 31, 32-33).

13.03.2014 року копія даного рішення суду направлена відповідачу по справі (а.с.40 ).

Згідно поштового відправлення від 14.03.2014 року, яке адресувалось на ім'я відповідача останнє вручено відповідачу 18.03.2014 року (а.с. 83).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 12.03.2014 року, вперше заяву про перегляд заочного рішення подано було 31.05.2014 року, ухвалою суду від 20.06.2014 року заяву залишено без розгляду, оскільки вона подана після спливу встановлено строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та роз'яснено заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такою самою заявою разом з клопотанням особи, що її подала, про поновлення пропущеного строку (а.с. 103-104).

27.11.2014 року (згідно штампу на конверті) заявник повторно звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 12.03.2014 року у справі № 2/759/776/14 за позовом ТОВ "Астракард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що судові повістки-виклики відповідач не отримував, на його адресу, яка міститься в кредитному договорі, повідомлення не приходили. Рішення суду ухвалено без участі відповідача, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права, та було порушено принцип змагальності сторін. При цьому заявником знову не ставиться питання про поновлення пропущеного строку (а.с. 109-112).

04.12.2014 року заяву від 27.11.2014 року про перегляд рішення суду від 12.03.2014 року у справі № 2/759/776/14 за позовом ТОВ "Астракард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху до усунення недоліків.

13.01.2015 року ухвалою суду заявою про перегляд рішення суду від 12.03.2014 року у справі № 2/759/776/14 за позовом ТОВ"Астракард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Вказуючи на зазначені вище причини, як на такі, що є поважними, заявник просила поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Зі змісту резолютивної частини заочного рішення від 12.03.2014 року, чітко вбачається, що судом було зазначено порядок його оскарження відповідачем у справі.

Однак, відповідач в порушення вказаного у рішенні порядку його оскарження, звернулося з апеляційною скаргою на заочне рішення суду до апеляційної інстанції, а не до місцевого суду (а.с.41-43).

У відповідності до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Таким чином, на думку суду, порушення відповідачем визначеного Законом процесуального порядку оскарження заочного рішення суду, не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду не знайшло свого доведення у судовому засіданні, не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, підстав для поновлення відповідачу строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення немає, а тому згідно ч.2 ст.72 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана з пропуском процесуального строку, встановленого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 72, 209-210, 223, 293, 294, 228 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 12.03.2014 року у справі № 2/759/776/14 за позовом ТОВ "Астракард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.03.2014 року у справі № 2/759/776/14 за позовом ТОВ "Астракард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ключник