Court ruling № 43677221, 20.04.2015, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/3178/13-ц

Провадження № 6/541/17/2015

У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Миргородський міськрайонний суду Полтавської області

в складі головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зупинення виконання рішення суду про стягнення з неї на користь ПАТ ОСОБА_2 коштів. Обґрунтовуючи заяву зазначала. 20. 03.2014 року Апеляційним судом Полтавської області після скасування рішення Миргородського міськрайонного суду прийнято рішення яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ ОСОБА_2 заборгованість в сумі 30662 грн. 92 коп. та судові витрати. Вказане рішення Апеляційного суду Полтавської області скасоване Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а справу передано на новий розгляд до Апеляційного суду Полтавської області, який своїм рішенням від 20.11.2014 року позов задовольнив частково стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 16865 грн. 36 коп.

Вказане рішення суду також оскаржене заявницею, однак ВДВС Миргородського МРУЮ безпідставно проводить виконання скасованого рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20.03.2014 року стягнувши на користь банку судові витрати які боржниця не повинна сплачувати, оскільки є інвалідом 2 групи, тому заявниця просила задовольнити заяву та зупинити виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених у позові. Крім того суду пояснила, що на даний час рішення Апеляційного суду від 24.11.2014 року за позовом ПАТ КБ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.03.2015 року також скасовано,а справу передано на новий розгляд до Апеляційного суду Полтавської області.

Представник ВДВС Миргородського МРУЮ пояснила, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист про стягнення боргу з заявниці на користь Банку в розмірі 30662грн. 92 копійки боргу та 1141 грн.66коп. судових витрат. Рішення суду виконано в частині стягнення судових витрат. Інформація про прийняття інших рішень по даному спору на адресу виконавчої служби від боржника та стягувача не надходило.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали виконавчого провадження, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.03.2015 року(справа за позовом ПАТ КБ ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу до суду після розгляду касаційним судом не повернута), суд виходячи з принципу диспозитивності, вважає, що в задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження необхідно відмовити, оскільки на час розгляду заяви судом рішення апеляційного суду Полтавської області від 20.03.2004 року скасоване, отже відсутні підстави для його виконання а відтак і зупинення.

Разом з тим враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, суд розясняє боржнику про право останнього відповідно до положень ст.369 ЦПК України звернутися до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню .

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення по виконавчому листу виданому на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20.03.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 А на користь ПАТ КБ Приватбанк 30662 грн.92 коп. заборгованості по кредитному договору та 1141грн.66коп. судових витрат відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3