Справа № 359/2421/15-ц
Провадження № 2/359/1138/2015
У Х В А Л А
21 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову в цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю, витребування у власність та постійне користування держави, -
В С Т А Н О В И В:
18.03.2015 року перший заступник прокурора Київської області звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.
Одночасно першим заступником прокурора Київської області було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, що розташовані на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Як зазначено в ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Перший заступник прокурора Київської області просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки.
Разом з тим, не наводить обставин, які б свідчили про утруднення чи неможливість виконання рішення суду в майбутньому, та не надає доказів на їх підтвердження.
Крім того, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.
Проводити попереднє судове засідання немає потреби.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7, 151 ч.3, 153 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову в цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю, витребування у власність та постійне користування держави.
Відкрити провадження у справі.
Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 травня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.
Запропонувати відповідачам до 26 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третім особам письмові пояснення.
Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.
Суддя В.В. Журавський
The court decision No. 43676681, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 21.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 359/2421/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: