Court ruling № 43676622, 06.04.2015, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/1515/15-ц

Провадження №4-с/359/12/2015

УХВАЛА

6 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника боржника ОСОБА_1,

за участю представника субєкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайон-ного управління юстиції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні заяви про відвід державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебуває виконавче провадження №37687203 з виконання виконавчого листа №2/1005/741, виданого 19 березня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1. В цьому виконавчому провадженні приймає участь головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2, в діях якої є ознаки упередженості. Поста-новою начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 від 29 січня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід цього державного виконавця. Тому представ-ник боржника ОСОБА_1 просить суд скасувати цю постанову та задовольнити заяву про відвід головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 підтримує скаргу та про-сить суд задовольнити її.

Представник субєкта оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що вона не є за-інтересованою в результаті виконання рішення суду. Крім того, суд не уповноважений ви-рішувати питання про відвід державного виконавця. З огляду на ці обставини представник субєкта оскарження ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебуває виконавче проваджен-ня №37687203 з виконання виконавчого листа №2/1005/741, виданого 19 березня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2. В цьому виконавчому провадженні приймає участь головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 Ці обставини підтверджуються копією постанови про відкриття виконавчого провад-ження від 24 квітня 2013 року (а.с.30).

Постановою начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 від 29 січня 2015 року (а.с.31) відмовлено у задоволенні заяви про відвід вказаного державного вико-навця.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не може брати участь у виконавчому провадженні і підлягає відводу, якщо він заінтересований в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

В матеріалах цивільної справи міститься копія ухвали Бориспільського міськрайон-ного суду від 17 лютого 2014 року (а.с.8-12), якою скасований акт опису й арешту майна, складений 18 червня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2014 року задоволено її подання про примусове входження в квартиру АДРЕСА_3.

Крім того, 18 вересня 2014 року представник боржника ОСОБА_1 подав заяву про відкладення виконавчих дій (а.с.16) та повідомлення про виникнення обставин, що зу-мовлюють зупинення виконавчого провадження (а.с.17). Однак 23 вересня 2014 року головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 відмовила у задоволенні вказаної заяви та повідомлення. Ці обставини підтверджуються копіями лис-тів №50903 від 23 вересня 2014 року.

Суд вважає, що зміст наведених судових рішень, заяви та повідомлення не свідчить про те, що в діях головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_5 містяться ознаки упередженості та заінтересованості в результаті виконання рішення суду. Підстави для скасування постанови начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ від 29 січня 2015 року відсутні.

Згідно з ч.3 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» питання про відвід державного виконавця вирішується виключно начальником відділу, якому під порядкова-ний державний виконавець, про що виноситься постанова.

Встановлено, що суд не уповноважений вирішувати питання про відвід державного виконавця. Ця обставина є додатковою підставою для відмови у задоволенні скарги в час-тині іншої вимоги про відвід головному державному виконавцю ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відмову у задоволенні заяви про відвід державного виконавця відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6