Decision № 43676076, 20.04.2015, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/733/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

20 квітня 2015 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідачів солідарно на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4 534 гривень 23 коп. та судових витрат у розмірі 243 гривень 60 коп. У доданій довідці-розрахунку про суму заборгованості вказує кінцеве сальдо станом на 01.02.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. В матеріалах справи є відомості, що судові повістки про виклик відповідачів в судові засідання на 23.03.2015 р., 03.04.2015 року повернулись на адресу суду з відміткою працівника відділу зв'язку «За закінченням терміну зберігання». В зв'язку з чим, відповідно до вимог ч.3 ст.76 ЦПК України, судова повістка на ім'я відповідачів про виклик в судове засідання на 20.04.2015 року була направлена для вручення через КП «Переяслав-Хмельницьке ВУЖКГ», про що в матеріалах справи є розписка від ім'я відповідачів про вручення їм вказаної судової повістки.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності відповідачів, суд виходить з вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України і приходить до висновку, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їм відомо про розгляд даної справи в суді. Жодної заяви про причини неявки в судове засідання та розгляд справи за їх відсутності відповідачі до суду не направили.

Такі дії відповідачів суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами і відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 та зареєстровані на даній житловій площі, що підтверджується довідкою № 1152 від 25.06.14 р. КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства».

На ім'я ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок НОМЕР_3 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання за адресою: квартира АДРЕСА_1, опалювальна площа 49,80 м2. Відповідачі правом на пільги за послуги теплопостачання не користуються.

Відповідачі не повністю сплачували поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг. За період з 01.07.2011 року по 31.01.2015 року сума боргу становить 4 534 гривень 23 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку НОМЕР_3.

Відповідно до вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 та зареєстровані на даній житловій площі, що підтверджується довідкою КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства», то відповідно до ст.360 ЦК України вони як співвласники відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язані брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Так як відповідачі плату за послуги теплопостачання не сплачують, своїми діями порушують зобов'язання щодо сплати вказаних послуг, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Окрім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., який підлягає стягненню з відповідачів відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.322, 360 ЦК України, згідно ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканців АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, вул.І.Мазепи, 33, р/р 26003702716126 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 380805, код 20598264) борг за послуги теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 31.01.2015 року у розмірі 4 534 (чотири тисячі п'ятсот тридцять чотири) гривні 23 коп. та судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., солідарно.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.І.Рева