Справа № 630/222/15-ц
Провадження № 2/630/205/15
УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2015 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області в складі:
головуючого: судді Малихіна О.О.,
за участю секретаря: Пономаренко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгова-ності за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 травня 2011 року в розмірі 6186,89 грн., а також стягнути з відпо-відача судові витрати у справі.
Справу було призначено до судового розгляду на 20 квітня 2015 року, але до судового засідан-ня позивач не зявився, але його представника ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Зважаючи на обставини, викладені в позові та доданих до нього документах, якими позивач об-ґрунтовує свої вимоги, та з метою всебічного і обєктивного розгляду справи суд визнає потрібним на-дання представником позивача особистих пояснень в судовому засіданні з приводу підвищення проце-нтної ставки за користування кредитом та підстав нарахування комісії і пені. В зв'язку з цим суд відкла-дає розгляд справи.
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати явку представника позивача обовязковою.
Розгляд справи відкласти до 29 квітня 2015 року до 10-00 год.
До судового засідання викликати сторони.
Суддя О. О. Малихін
The court decision No. 43673711, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 20.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 630/222/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: