Court ruling № 43672771, 20.04.2015, Dubno City and District Court of Rivne Oblast

Справа № 569/19254/14-к

(1-кп/559/45/2015)

УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

з участю прокурора Краснолюба С.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жителя АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не одруженої, освіта вища, працює продавцем в ТОВ "Рінго", раніше не судимої, за ч.1 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи матеріально-відповідальною особою та на законних підставах здійснюючи повноваження, щодо майна, яке перебувало у її віданні відповідно до цивільно-правового договору про розповсюдження державних лотерей №134 від 29 січня 2014 року між ОСОБА_1 та Оператором державних лотерей ТОВ "М.С.Л." (ЕДРПОУ 25798170), перебуваючи на робочому місці в приміщенні магазину "Хмільники" в м. Дубно, вул. Грушевського, 174, в період часу з 01.02.2014 по 02.06.2014, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила привласнення та розтрату матеріальних цінностей (грошових коштів) в сумі 5524 грн. 64 коп., які перебували в її віданні, шляхом незаконного, безпідставного їх відчуження та витрачання на власні потреби, чим заподіяла ТОВ "М.С.Л." майнової шкоди на вказану суму. Своїми умисними діями, які виразились у привласненні та розтраті чужого майна, яке перебувало в її віданні, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнала. Пояснила, що будь-яких коштів, які перебували в її віданні не привласнювала. За вказівкою ОСОБА_4 кілька разів отримувала заробітну плату та оплачувала оренду робочого місця в сумі 450,00 гривень із коштів, які перебували в її віданні. На власні потреби ніяких коштів не витрачала.

Захисник обвинуваченої заявила клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, посилаючись на слідуюче.

Згідно довідки перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Рівненського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." за період з 01.11.2013 по 01.08.2014, складеної 29 серпня 2014 року головним державним фінансовим інспектором Рівненської міжрайонної державної фінансової інспекції встановлено, що ОСОБА_1 в червні поточного року не здала на розрахунковий рахунок виручку від реалізації лотерей в сумі 5524,64 грн., борг станом на 01.07.2014 та на 31.07.2014 склав в сумі 5524,64 грн.

Згідно відомості по реалізації по дням ОСОБА_1, наданої в судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_3, зазначено, що загальна сума заборгованості за ОСОБА_1 рахується в сумі 5524,64 грн. за період з 04.02.14 по 27.06.2014.

Проте, при перерахунку всіх сум зазначених в кожному місяці роботи ОСОБА_1 сума боргу не збігається із сумою боргу зазначеною у відомості. Наприклад, у відомості за лютий 2014 року зазначено, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість 652,00 грн., проте після перерахунку всіх сум виходить сума 663,45 грн. і так кожен місяць.

Також у відомості за лютий 2014 року зазначено, що ОСОБА_1 внесла на рахунок ТОВ "М.С.Л." 4237, 25 грн., проте, в додатку №4 до довідки головного державного фінансового інспектора Рівненської міжрайонної державної фінансової інспекції від 29 серпня 2014 року та у наданій представником потерпілого ОСОБА_3 відомості розповсюджувача по лотереям зазначено суму внесену на рахунок - 4250, 00 грн.

Під час проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Рівненського представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." інспектором не було встановлено період, за який було утворено заборгованість за ОСОБА_5, а також не встановлено механізм утворення даної заборгованості.

Тобто на даний час є не зрозумілим, яка саме сума заборгованості рахується за ОСОБА_1, яким саме чином та внаслідок яких дій виникла заборгованість в сумі 5524, 64 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані недоліки не були усунуті та встановлені в інший спосіб слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Гуменецьким Р.В. Слідчим не було здійснено ніяких заходів для повідомлення ОСОБА_1 про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Рівненського представництва ТОВ "М.С.Л.", що позбавило останню можливості дати свої пояснення та докази своєї непричетності до заборгованості, яка виникла.

Керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 8 КПК України, де зазначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та з метою забезпечення повноти та об'єктивності у розгляді справи, з'ясування обставин пред'явленого обвинуваченій ОСОБА_1 звинувачення, усунення наявних суперечностей, захист вважає доцільним для з'ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження (з урахуванням нових доказів, добутих в ході судового слідства) та потребують необхідних спеціальних знань спеціаліста в області судової бухгалтерії призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу.

Учасники судового розгляду не заперечують в необхідності судово-бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст. ст.395, 332 КПК України,

у х в а л и в :

призначити в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально на основі фінансових документів факт спричинення Рівненському представництву ТОВ "М.С.Л." збитків, встановлених у ході документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Рівненського представництва ТОВ "М.С.Л."?

- Чи підтверджено документально на основі фінансових документів та нормативної бази інкримінуєма органом досудового слідства сума в якості збитку, спричиненого Рівненському представництву ТОВ "М.С.Л.", якщо підтверджено, то хто з працівників ТОВ "М.С.Л." повинен нести відповідальність за спричинення цієї шкоди?

- Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти спричиненню нестачі (при її наявності), і хто був зобов'язаний забезпечити дотримання цих вимог?

- Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку дебіторська заборгованість за ОСОБА_1 на суму 5524,64 грн., яка встановлена довідкою від 29 серпня 2014 року перевірки правильності окремих питань фінансово-господарської діяльності Рівненського представництва ТОВ "М.С.Л."?

- Чи могла дана заборгованість утворитись, у зв'язку із незаконними діями інших осіб?

- Яка сума коштів була ввірена ОСОБА_1 або знаходилася у її віданні?

- Яку суму коштів (помісячно), від реалізації державних лотерей було внесено ОСОБА_1 на рахунки ТОВ "М.С.Л."? Чим підтверджується факт внесення даних коштів?

- За який конкретно період, як посилається досудове слідство, ОСОБА_1 здійснила привласненя та розтрату коштів, які перебували в її віданні?

- Яким чином та у якій сумі сплачувалась орендна плата Рівненським представництвом ТОВ "М.С.Л.", робочого місця ОСОБА_1 в приміщенні магазину "Хмільники" в м. Дубно, вул. Грушевського, 174 Рівненської області?

- Який порядок виплати ОСОБА_1 заробітної плати в період з лютого по червень 2014 року, із зазначенням суми заробітної плати, дати її виплати?

- Яку кількість державних лотерей, на яку суму (помісячно із зазначенням дати отримання) отримала ОСОБА_1 в період з лютого по червень 2014 року? Чи підтверджується факт отримання державних лотерей ОСОБА_1 наявними в ТОВ "М.С.Л." документами бухгалтерського обліку?

- Яким чином та в яких сумах Рівненське представництво ТОВ "М.С.Л." сплачувало військовий збір з отриманих коштів від ОСОБА_1?

2. Зобов'язати ТОВ "М.С.Л." та Рівненське представництво ТОВ "М.С.Л." надати у розпорядження експертів всі необхідні документи для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

3. Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Луцьк вул. Червогого Хреста, 16.

4. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

5. Експертам для дослідження направити матеріали кримінального провадження.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: