Court ruling № 43672400, 16.04.2015, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/3602/15-ц

Провадження № 2/592/1328/15

УХВАЛА

16 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Труханова Л.Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить заборонити до розгляду справи по суті відповідачам здійснювати дії по виселенню / переселенню її з займаного приміщення, заборонити відповідачам здійснювати дії, що перешкоджають перебуванню її помічника в приміщенні, яке вона займає та заборонити дії по припиненню постачання газо- та- водовідведення.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що позивач просить забезпечити позов шляхом заборонити, до розгляду справи по суті відповідачу здійснювати дії по виселенню / переселенню її з займаного приміщення, заборонити відповідачу здійснювати дії, що перешкоджають перебуванню її помічника в приміщенні, яке вона займає та заборонити дії по припиненню постачання газо- та водовідведення.

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії та встановлення порядку користування приміщенням, яка ухвалою суду залишена без руху.

Суд дослідивши матеріали справи щодо забезпечення позову вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає за безпідставністю.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1. про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявиШевченко ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова