Court ruling № 43671601, 08.04.2015, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/5792/15-ц

Провадження по справі № 2/522/5463/15

УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Державтоінспекції з обслуговування м.Одеса УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Державтоінспекції з обслуговування м.Одеса УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про визнання недійсним договору №6845/454 від 02.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3; визнання недійсним договору купівлі-продажу легкового автомобіля Ford Fusion, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, укладеного 02.11.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом оформлення довідки-рахунка серії ААВ №584055 від 02.11.2013 року; визнання за ОСОБА_1 права власності на легковий автомобіль Ford Fusion, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2; зобовязання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 легковий автомобіль Ford Fusion, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; стягнення моральної шкоди з відповідачів по 10000 грн. з кожного.

Також позивач подав адресовану суду свою письмову заяву про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на легковий автомобіль Ford Fusion, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 433267 від 02.11.2013 року).

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що правочин за яким було відчужено спірний автомобіль було вчинено поза його волею (шляхом підроблення його підпису), а тому він змушений був звернутись до суду з зазначеним позовом, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження спірного майна, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України уПостанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання можливого рішення суду, та, що вимоги є співмірними із заявленими позовними вимогами, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача стосовно застосування заходів забезпечення позовних вимог до розгляду справи по суті.

Через це суд вважає, що до вирішення спору між сторонами по суті необхідно задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153,209,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль Ford Fusion, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 433267 від 02.11.2013 року).

Копію ухвали суду для виконання направити до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко

08.04.2015