№ 43669, 06.07.2006, Commercial Court of Ternopil Oblast

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2006 р.Справа № №2/209-2671

09:30

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

при секретарі судового засідання Жураківській М.І.

Розглянув справу

за позовом Прокурора Заліщицького району Заліщики,Заліщицький район, Тернопільська область,48600 в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Тернопільського територіального управління державної комісія з ціннихпаперів та фондового ринку вул. Шпитальна, 7,Тернопіль,46000

до Відкритого акціонерного товариства "Заліщицький райагрохім" вул. Зеленогайська, 5,Заліщики,Заліщицький район, Тернопільська область,48600

про стягнення заборгованості 255 грн..

За участю представників сторін:

Позивача: Майка О.І.- посвідчення №000017 від 12.12.01р

Відповідача: Лисак В.Ю- голова правління, протокол загальних зборів №3 від 15.05.02р

Суть справи: Справа розглядається з участю прокурора відділу представництв інтересів громадян і держави в судах Тернопільської області - Тиховліс Г. М.

Керуючись ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор в доповненні до позовної заяви №474 від 13.06.2006р. визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність її захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Тому у відповідності до ст. 60 Кодексу адмістративного судочинства України слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України представництва.

Відтак, суддя порушив провадження у справі та прийняв позовні матеріали до розгляду.

В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства.

Прокурор предявив позов про стягнення 255 грн. штрафу за неподання відповідачем, станом на 28.2.2006р., регулярної інформації у формі річного звіту за 2004р.

Відповідач відзив на позов не визнає ( лист від 06.07.2006р.) посилаючись на те, що він на протязі 5 років не працює. Для того щоб зробити звіт необхідний бухгалтер; але поскільки немає коштів щоб йому платити то такого на роботу не беруть. Просить врахувати його тяжкий матеріальний стан і звільнити від відповідальності

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та сторін і приймаючи до уваги, що:

1) Згідно ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам розяснено їх права і обовязки.

2) У відповідності ст.24 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу” та п1.5 Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №3 від 17.01.2000р.( зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №63/4284 від 03.02.2000р) відкриті акціонерні товариства зобовязані надавати, Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації у формі річного звіту.

18.11.2005р позивач керуючись ст.12 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу”, встановив, що відповідачем порушені вимоги вищезазначених Закону та Положення, не подано звіту за 2004р, про що складено розпорядження "Про усунення порушень законодавства про цінні папери "№73-ТЕ від 18.11.2005р та Постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 18.02.2006р та акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 28.02.2006р

За дане правопорушення згідно ст.9,11 Закону України "Про державне регулювання фонду цінних паперів в Україні" позивач застосував до відповідача санкцію у вигляді накладаня штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн. Про що винесено Поятанова" Про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів"№17 ТЕ від 09.03.2006р. Яка направлена відповідачеві 09.03.2006р ( квитанція пошти №13706 від 09.03.2006р.) .

Дана постанова не оскаржена до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку( ст.15 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінни паперів та ст.12 Закону.

Позивач стверджує, що на час розгляду справи штраф в добровільному порядку відповідачем не перерахований.

Відповідач не представив доказів виконання постанови про накладення санкцій. Тому з врахуванням ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, слід вважати, що обовязковий до виконаня припис, зазначений в постанові державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідачем не виконаний.

А тому позовні вимоги позивача слід визнати обгрунтованими і вони підлягають задоволенню в сумі 255 грн.

4) Згідно ст.89 та ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України та Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 9,89,160163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов прокурора задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Заліщицький райагрохім", вул. Зеленогайська, 5,Заліщики,Заліщицький район, Тернопільська область (і.к. 5490842):

-на рахунок відділення Державного казначейства в Заліщицькому районі в управлінні Державного казначейства у Тернопільської області №31116106600160, код бюджетної класифікації 23030300, символ звітності 106, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588792, МФО 838012 суму 255 грн. 00 коп. штрафу

-в доход державного бюджету 102 грн. судового збору;

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 10.07.2006р. до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну каргу.

СуддяВ.О. Колубаєва

Для видачі виконавчого листа позивачеві слід надати в суд заяву.