Court ruling № 43668209, 20.04.2015, Enerhodar City Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 316/747/15-ц

Провадження № 2/316/435/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю « Лізінгова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання пункту договору недійсним, розірвання договору фінансового лізінгу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю « Лізінгова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання пункту договору недійсним, розірвання договору фінансового лізінгу та стягнення коштів.

Разом з позовною заявою надійшла заява від позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідачяа в межах суми позовних вимог в розмірі 39 853,0 грн., що належать ТОВ «Лізінгова компанія « Автофінанс», що знаходиться в м. Київ, вул.. Шовковична, 42-44 офіс 9СД2, рахунок 26006379153 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 380805, ідентифікаційний код юридичної особи 38104479.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 даної статті передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За загальним правилом при розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен приймати до уваги, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, заявляючи клопотання про забезпечення позову, стороною не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152,153 ,293, 294 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю « Лізінгова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання пункту договору недійсним, розірвання договору фінансового лізінгу та стягнення коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач