ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2015 року м. Київ К/800/35945/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кошіля В.В.
Суддів Борисенко І.В.
Моторного О.А.
при секретарі Калініні О.С.
за участю представника відповідача - Хітька В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Центр»
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014
та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2013
у справі № 826/6013/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Центр»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Керуючись ст. ст. 160, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Центр» задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2013 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний
The court decision No. 43667683, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 14.04.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 826/6013/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: