Court ruling № 43667358, 09.04.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015р. м. Київ К/800/40195/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Севастополі на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2013 року у справі за позовом 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі, третя особа приватна виробнича фірма "Граніт" про скасування постанови,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі № 1/ю від 04 січня 2013 року та постанову про накладення штрафу №1/ю від 21 січня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 01 квітня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2013 року, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі №1-ю від 21.01.2013 року та припис №1-ю від 04.01.2013 року.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі звернулась з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, 16.11.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил 1 ОВКБ.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 547/ю, у якому вказано, що 1 ОВКБ порушено ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: на об'єкті будівництва "Реконструкція будівлі з надбудовою під службове житло ВПС "Севастополь" Сімферопольського прикордонного загону Державної прикордонної служби України" по вул. Лермонтова, 3 в м. Севастополі здійснюються земляні роботи без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Також встановлено, що декларація позивача про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція будівлі з надбудовою під службове житло на ВПС "Севастополь" Сімферопольського прикордонного загону Державної прикордонної служби України зареєстрована інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі 03 грудня 2012 року за № CT 08312236745.

04 січня 2013 року відповідачем видано припис №1/ю з вимогою про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, вказаних у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1/ю від 04 січня 2013 року в строк до 17 січня 2013 року.

21 січня 2013 року відповідачем винесено постанову №1/ю про накладення на позивача штрафу в сумі 5.735,00 грн. за порушення вимог ст.34 Закону України"Про регулювання містобудівної діяльності").

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що Інспекцією архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі правомірно прийнято постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Натомість, суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги вказав, що при винесенні спірної постанови відповідача діяв в порушення вимог чинного законодавства, допустив ряд порушень та розбіжностей, отже вказана постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку визначеному ст.24 Закону України «Про планування і забудову територій».

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI, суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Згідно із частиною першою статті 2446 Кодексу України про адміністративні правопорушення Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язково має містити зазначення нормативного акта, яким передбачено відповідальність за певне адміністративне правопорушення.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, постанова № 1/ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21 січня 2013року винесена начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі Козловим Д.О., при цьому він керувався наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 187 від 19.11.2012року та розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 547/ю від 16.11.2012року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1/ю від 04.01.2013року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №1/ю від 04.01.2013.

Вказаною постановою встановлено, що 1 ОВКБ за адресою: м.Севастополь, вул.Лермонтова, 3, розпочато виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, на підставі чого, 1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладений штраф в сумі 5735 грн.

Закон України від 14.10.1994, № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.2 вищевказаного Закону, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. У той же час, у протоколі 1/ю від 04.01.2013, на підставі якого винесено зазначену постанову, зазначено, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі виявлено правопорушення, передбачене абз. З п.4 ч.2 ст.2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до абз.3 п.4 ст.2 вищевказаного Закону, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації; на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Тобто, у постанові і у протоколі по одному матеріалу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності вказані різні склади правопорушення.

Крім того, у постанові № 1/ю від 21.01.2013 спочатку зазначається, що 1 ОВКБ порушено порядок проведення підготовчих робіт, а потім вказується, що порушено ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", яка передбачає відповідальність за порушення будівельних робіт. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі не визначено, що ж фактично порушено: порядок проведення підготовчих робіт чи порядок проведення будівельних робіт.

Начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі Козлов Д.О. під час винесення постанови № 1/ю від 21.01.2013 керувався нормативним документом (наказом № 187 від 19.11.2012), якого на момент виявлення правопорушення ще не існувало, (як вбачається з Акту перевірки №547/ю правопорушення виявлено 16.11.2012). У Акті перевірки № 547/ю від 16.11.2012, який використано як підстава для винесення оскаржуваних припису і постанови зазначено, що його складено згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553.

Проте, зазначений Порядок регламентує здійснення державного архітектурно-будівельного контролю об'єктів архітектури, що належать до IV і V категорії складності, в той ж час, як об'єкт будівництва, замовником якого є 1 ОВКБ, відноситься до об'єктів III категорії складності. Отже, зазначені у приписі і постанові у справі про адміністративне правопорушення факти , не відповідають фактичним обставинам справ.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційних скарг висновків судів не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: