Court ruling № 43666724, 15.04.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. Справа №925/6/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю

"Сван-1"

про прийняття додаткової постанови

у справі №925/6/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до товариства з обмеженою відповідальністю

"Агро Інжинірінг"

товарної біржи "Черкаська центральна товарна біржа"

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.07.2014р. у справі №925/6/14 відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сван - 1" до ТОВ "Агро Інжиніринг", Черкаської центральної товарної біржі про визнання недійсним правочину, в результаті укладення якого відбулось відчуження автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC 1.8Т, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак СА8900АН, № двигуна AWT177054, № кузова TMBDL23U07B300137, укладений в листопаді 2010 року між ТОВ "Сван - 1" і ТОВ "Агро Інжиніринг".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. скасовано рішення господарського суду Черкаської області від 21.07.2014р. у справі №925/6/14, прийнято нове, яким позов ТОВ "Сван-1" задоволено, визнано недійсним правочин - біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №18984/4 від 30.11.2010р., зареєстровану на товарній біржі "Черкаська Центральна товарна біржа", в результаті укладення якої відбулось відчуження автомобіля SKODA SUPERB CLASSIC 1.8T, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак СА8900АН, № двигуна AWT177054, № кузова TMBDL23U07B300137, укладеної ТОВ "Сван-1" та ТОВ "Агро Інжинірінг".

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Сван-1" надійшла заява про прийняття додаткової постанови у справі №925/6/14, в якій товариство просило вирішити питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції, доручення господарському суду Черкаської області видати відповідні судові накази. Враховуючи оскарження в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. матеріали справи надсилались до Вищого господарського суду України, після здійснення провадження яким, повертались до господарського суду Черкаської області.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Згідно ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача; ч. 6 ст. 49 ГПК України встановлено, що якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Змістом п. 3 інформаційного листа від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 Вищого господарського суду України звернуто увагу на те, що розміри ставок судового збору (станом на 1 січня календарного року) (ст. 4 Закону «Про судовий збір») встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року). За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону). Наведене стосується об'єднання в одній позовній заяві вимог майнового і немайнового характеру, зв'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами (ст. 58 ГПК України), наприклад, про визнання недійсним правочину та про витребування переданого за ним майна.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. у справі №925/6/14 суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, не вирішив питання та не змінив розподіл судових витрат. З тим, постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2015р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. скасовано і залишено в силі рішення господарського суду Черкаської області від 21.07.2014р. у справі №925/6/14, яким відмовлено в задоволенні позову. За таких обставин підстави задоволення заяви ТОВ "Сван-1" про прийняття додаткової постанови та зміни розподілу судових витрат у справі на теперішній час відсутні.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. 86, 88 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про прийняття додаткової постанови у справі №925/6/14 відмовити.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко