Court ruling № 43666432, 23.03.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
23.03.2015
Case No.
5023/5385/12
Document №
43666432
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" березня 2015 р.Справа № 5023/5385/12 вх. № 5385/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

Без участі сторін

По справі за заявою УПФУ в Червонозаводському районі, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анжеко" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23 січня 2013 року боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Анжеко" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Горбачову Т.А., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року задоволено клопотання Горбачової Т.А. про припинення її обов'язків ліквідатора у даній справі; звільнено арбітражного керуючого Горбачову Т.А. від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Анжеко"; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича, якого зобов'язано надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшла заява (вх№ 10699) про усунення перешкод в користуванні майном, в якій просить суд прийняти вказану заяву до розгляду, накласти арешт на нерухоме майно, що належить банкруту та зобов'язати правоохоронні органи здійснити перевірку вказаних у заяві фактів.

Свою заяву ліквідатор обгрунтовує тим, що під час виконання ліквідаційної процедури ним виявлено, що відповідно до Реєстру прав власності на нерухоме майно, ТОВ «Анжеко» на праві власності належать нежитлові приміщення 1 поверху № 39,40, антресолі № 40а заг.площ.40,2 кв. м в літ. «А-9», за адресою: м. Харків, Червоношкільна наб., буд.26.

На підставі положень ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вищенаведене майно включено до ліквідаційної маси.

В ході виконання ліквідаційної процедури з метою оцінки для реалізації майна ліквідатором оглянуті приміщення та встановлено, що дані приміщення орендують невідомі особи без законних на то підстав. Встановити власника в межах повноважень ліквідатора не є можливим.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити вказану заяву ліквідатора до розгляду у відкритому засіданні суду.

Також, суд дійшов висновку накласти арешт на нерухоме майно банкрута, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Право здійснення забезпечення вимог кредиторів та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

В даному випадку, суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам кредиторів у даній справі, захист цих прав може стати неможливим без прийняття відповідних заходів забезпечення, та для відновлення прав сторони необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Наведене дає суду пiдстави стверджувати про необхiднiсть вжиття заходiв забезпечення вимог кредиторів, оскiльки існує реальна можливiсть значно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення заяви ліквідатора про усунення перешкод в користуванні майном.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про те, що для забезпечення майнових iнтepeciв кредиторів по справi та з урахуванням ймовiрностi утруднення у майбутньому виконання рiшення суду, необхiдно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно боржника: нежитлові приміщення 1 поверху № 39,40, антресолі № 40а заг.площ.40,2 кв. м в літ. «А-9», за адресою: м. Харків, Червоношкільна наб., буд.26.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 12, 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 65-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву ліквідатора про (вх№ 10699) про усунення перешкод в користуванні майном на "15" квітня 2015 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Накласти арешт на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1 поверху № 39,40, антресолі № 40а заг.площ.40,2 кв. м в літ. «А-9», за адресою: м. Харків, Червоношкільна наб., буд.26.

3. Дану ухвалу направити Реєстраційній службі, кредиторам, ліквідатору.

Суддя Дзюба О.А.

Часті запитання

Який тип судового документу № 43666432 ?

Документ № 43666432 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 43666432 ?

Дата ухвалення - 23.03.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 43666432 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 43666432 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 43666432, Commercial Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 43666432, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 23.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.

The court decision No. 43666432 refers to case No. 5023/5385/12

This decision relates to case No. 5023/5385/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 43666430
Next document : 43666437